房屋买卖合同纠纷 （2019）京01民终10470号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，范某、王某1主张其与王某2、邹某之间就前述底商系房屋买卖合同关系。由查明的事实可知，涉案底商最终是范某与开发单位签约购得。购房合同为规范文本，其中对于房屋坐落、价款、权属登记等事项约定明确、表述清楚。范某作为签约购买人对于该合同载明的事项应当已经全部知悉。可见，范某夫妇在购买涉案底商时，对于涉案底商的所有权人为开发单位的事实是明知的。且在双方提交的录音证据中，都认可当年邹某是“帮”王某1夫妇购房。在涉案底商成功购得后，范某、王某1在相当长的时间内也从未对其在合同约定之外支付的款项提出过异议。因此，范某夫妇在购买涉案底商时，其在客观上和主观上与邹某或王某2均不构成房屋买卖合同关系。故对于范某、王某1要求王某2退还所谓购房款及利息的诉讼请求，没有事实基础，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回范某、王某1的诉讼请求。二审中，王某1递交材料如下：北京市西城区人民法院开庭笔录，证明王某1给对方当事人176800元，而且本案涉刑。王某

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，范某、王某1主张其与王某2、邹某之间就前述底商系房屋买卖合同关系。由查明的事实可知，涉案底商最终是范某与开发单位签约购得。购房合同为规范文本，其中对于房屋坐落、价款、权属登记等事项约定明确、表述清楚。范某作为签约购买人对于该合同载明的事项应当已经全部知悉。可见，范某夫妇在购买涉案底商时，对于涉案底商的所有权人为开发单位的事实是明知的。且在双方提交的录音证据中，都认可当年邹某是“帮”王某1夫妇购房。在涉案底商成功购得后，范某、王某1在相当长的时间内也从未对其在合同约定之外支付的款项提出过异议。因此，范某夫妇在购买涉案底商时

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10470号上诉人（原审原告）：王某1，女，1969年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付某（王某2之妻），女，住北京市昌平区。原审原告：范某，男，1968年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某1（范某之妻），女，住北……