民间借贷纠纷 （2015）佛中法民二终字第123号

本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：黄祥钊是否已向王振海交付了15万元款项。首先，黄祥钊在诉讼中主张其于2012年8月24日在其位于文华北路的办公室内以现金方式向王振海交付了15万元，交付上述款项时案外人麦某在场。但其证人麦某称未看见黄祥钊向王振海交付15万元现金。其次，黄祥钊自述其于本案借款后，曾于2012年12月5日向王振海再次借款50万元。经审查，本案讼争的借款合同到期日为2012年9月24日，按照日常生活经验法则，黄祥钊在本案借款到期且未得到清偿的情况下再次向王振海借出大额款项，于理不合。再次，黄祥钊虽主张其与王振海于本案借款前后存在多次借款，故其与王振海间的银行转账记录属其他借款关系，与本案借款无关，但其未能提交相关证据予以证明。综上，黄祥钊未能举证证明其曾以现金方式将15万元的借款交付给王振海，对此应承担举证不能的后果。对其主张王振海应向其偿还15万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄祥钊的诉讼请求。本案受理费3300元，由黄祥钊负担。黄祥钊不服

本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：黄祥钊是否已向王振海交付了15万元款项。首先，黄祥钊在诉讼中主张其于2012年8月24日在其位于文华北路的办公室内以现金方式向王振海交付了15万元，交付上述款项时案外人麦某在场。但其证人麦某称未看见黄祥钊向王振海交付15万元现金。其次，黄祥钊自述其于本案借款后，曾于2012年12月5日向王振海再次借款50万元。经审查，本案讼争的借款合同到期日为2012年9月24日，按照日常生活经验法则，黄祥钊在本案借款到期且未得到清偿的情况下再次向王振海借出大额款项，于理不合。再次，黄祥钊虽主张其与王振海于本案借款前后存在多次借款，故其与王振海间的银行转账记录属其他借款关系，与

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第123号上诉人（原审原告）：黄祥钊，男，香港特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：王振海，男，住所地：广东省佛山市禅城区。委托代理人：王振强，广东天爵律师事务所律师。上诉人黄祥钊因与被上诉人王振海民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法槎民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3……