共有纠纷 （2014）浙丽民终字第278号

因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中四原告主张的1951年云土字第肆伍柒捌号土地房产所有证所登记的平房二间已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，故四原告要求确认对该房产享有共有权的请求不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，农村宅基地使用权不属于遗产的范围，依法不予继承，本案中四原告以继承法律关系来主张对宅基地的共有权份额的请求，不予支持。另四原告要求被告就擅自拆除涉案房产地上房屋的行为赔偿原告的经济损失的请求属于侵权法律关系，与共有权纠纷属于不同的法律关系，四原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴宝梅、吴燕云、吴伟荣、吴婕的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告吴宝梅、吴燕云、吴伟荣、吴婕负担。上诉人吴宝梅、吴燕云、吴伟荣不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清，造成判决结果错误。原审判决认为本案讼争的1951年云土字第4578号土地房产所有证所登记的平房二间的所有权

因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中四原告主张的1951年云土字第肆伍柒捌号土地房产所有证所登记的平房二间已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，故四原告要求确认对该房产享有共有权的请求不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，农村宅基地使用权不属于遗产的范围，依法不予继承，本案中四原告以继承法律关系来主张对宅基地的共有权份额的请求，不予支持。另四原告要求被告就擅自拆除涉案房产地上房屋的行为赔偿原告的经济损失的请求属于侵权法律关系，与共有权纠纷属于不同的法律关系，四原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第278号上诉人（原审原告）：吴宝梅，农民。上诉人（原审原告）：吴燕云，农民。上诉人（原审原告）：吴伟荣，农民。被上诉人（原审被告）：吴家富，农民。被上诉人（原审被告）：吴伟东，农民。被上诉人（原审被告）：吴伟平，农民。三被上诉人共同委托代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：陈呈仙，农民。原审原告：吴婕，农……