物业服务合同纠纷 （2021）津02民终2263号

本案的争议焦点为：1．在原、被告签订物业服务合同时，白君毅是否具有冠福大厦业主的资格，其与被告签订的物业服务合同是否具有法律效力；2．原、被告签订的物业服务合同是否已提前解除；3．被告利用小区共用区域所得收益是否应当返还给原告。关于原、被告签订物业服务合同时，白君毅是否具有业主资格的问题。一审法院认为，被告质疑白君毅的业主身份，是基于原告于2014年底改选时，向春华街道办事处提供的备案材料中显示白君毅为冠福大厦604号房屋的产权人，但从不动产登记机关调取的该房屋的登记资料显示该房屋产权人始终为业主大会另一委员张怡丰，故被告认为业主大会在向街道备案时提供虚假材料。庭审中，白君毅称自己确实未取得冠福大厦604房屋的产权证，备案资料中的产权证不知何人提供。但称在冠福大厦最初销售时，自己确实购买了冠福大厦604号房屋，当时冠福大厦尚不具备办理产权证的条件，故未取得604的产权证。2010年后大厦可以办理产权证时，而白君毅在此之前已将604号房屋卖给张怡丰，故从该房屋产权登记档案中显示自2010年11月4日起张怡丰一直是该房屋的产权人。因白君毅对上述陈述未提供证据予以证实，故一审法院不予采信。虽

本案的争议焦点为：1．在原、被告签订物业服务合同时，白君毅是否具有冠福大厦业主的资格，其与被告签订的物业服务合同是否具有法律效力；2．原、被告签订的物业服务合同是否已提前解除；3．被告利用小区共用区域所得收益是否应当返还给原告。关于原、被告签订物业服务合同时，白君毅是否具有业主资格的问题。一审法院认为，被告质疑白君毅的业主身份，是基于原告于2014年底改选时，向春华街道办事处提供的备案材料中显示白君毅为冠福大厦604号房屋的产权人，但从不动产登记机关调取的该房屋的登记资料显示该房屋产权人始终为业主大会另一委员张怡丰，故被告认为业主大会在向街道备案时提供虚假材料。庭审中，白君毅称自己确实未取得冠

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2263号上诉人(原审被告、反诉原告）：天津市冠福物业服务有限公司，住所地天津市河东区冠福大厦501号。法定代表人：刘津，经理。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：天津市河东区冠福大厦业主大会，住所地天津市河东区冠福大厦604号。负责人：白君毅，……