建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民四终字第76号

原告借用第三人建筑施工企业资质与被告先后订立三份协议，即2011年5月28日订立的建设工程施工协议、2011年7月15日订立的建设工程施工合同及建设工程施工合同补充协议，从补充协议内容看，建设工程施工合同只用于备案，双方实际履行2011年5月28日订立的建设工程施工协议，因此本院确认建设工程施工协议是双方实际履行协议，该协议虽然是当事人真实意思表示，但原告只有建筑工程劳务分包资质，其借用第三人的建筑施工企业资质与被告订立建设工程施工协议的行为违反相关法律规定，该建设工程施工协议无效。无效的协议自始没有法律约束力，对于原告要求解除原、被告实际施工关系的诉讼请求，不予支持。虽然建设工程施工协议无效，但原告系实际施工人，且施工部分内容，因此被告应按照原告实际施工的工程量给付工程款。原审法院确认原告已完工的工程款为1147463.4元，扣减原告拆除临时设施的金额606642元之后剩余工程款540821.4元，即是被告应付工程款，原告所诉工程款超过的部分原审法院不予支持。因建设工程协议无效，原告主张被告给付违约金500000元于法无据，对于原告该项诉请不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应

原告借用第三人建筑施工企业资质与被告先后订立三份协议，即2011年5月28日订立的建设工程施工协议、2011年7月15日订立的建设工程施工合同及建设工程施工合同补充协议，从补充协议内容看，建设工程施工合同只用于备案，双方实际履行2011年5月28日订立的建设工程施工协议，因此本院确认建设工程施工协议是双方实际履行协议，该协议虽然是当事人真实意思表示，但原告只有建筑工程劳务分包资质，其借用第三人的建筑施工企业资质与被告订立建设工程施工协议的行为违反相关法律规定，该建设工程施工协议无效。无效的协议自始没有法律约束力，对于原告要求解除原、被告实际施工关系的诉讼请求，不予支持。虽然建设工程施工协议无效

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第76号上诉人（原审原告）天津诚安达建筑劳务有限公司，住所地天津市和平区贵阳路与西宁道交口东南侧吉利花园。法定代表人李茂平，总经理。委托代理人周健民，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人吴振山，董事长。委托代理人于志强，该公司法律顾问。委托代理人侯增……