合同纠纷 （2018）湘01民终6601号

惠瑄公司对《见证书》的真实性并无异议，可见其对公司人员钟尽林在2015年1月份越过诗菡公司自行销售产品的行为予以认可。事实上，根据《见证书》中载明的内容，顾容主动找钟尽林几次，钟尽林也只是告知柜台有赠品且已到货，当时柜台已转交给诗菡公司经营,钟尽林并未将产品销售给顾客，而是让顾客去柜台购买，该行为促进诗菡公司销售，原审法院据此认定为惠瑄公司越权销售，认定事实错误。林景山也从未在《见证书》中承认惠瑄公司有越权行为。原审法院未进一步查明顾客是否转账给钟尽林，钟尽林是否发货给顾客，仅因惠瑄公司认可《见证书》的形式真实性，就妄下论断认定惠瑄公司承认越权行为，实属认定事实错误。基于该错误的认定，原审法院进一步认定诗菡公司未能完成约定销售量，不排除惠瑄公司自行销售的可能，故认为惠瑄公司无权没收保证金，该推论依然错误。（2）原审法院未查明惠瑄公司与诗菡公司之间的款项往来，事实认定错误。惠瑄公司根据2015年1月5日收到的货款50000元，除以45元每瓶，则主张订货1000多瓶。而诗菡公司主张订货3000多瓶，并未拿出任何证据证明该事实。以45元每瓶计算，则3000瓶的货款为135000元，另算上10

惠瑄公司对《见证书》的真实性并无异议，可见其对公司人员钟尽林在2015年1月份越过诗菡公司自行销售产品的行为予以认可。事实上，根据《见证书》中载明的内容，顾容主动找钟尽林几次，钟尽林也只是告知柜台有赠品且已到货，当时柜台已转交给诗菡公司经营,钟尽林并未将产品销售给顾客，而是让顾客去柜台购买，该行为促进诗菡公司销售，原审法院据此认定为惠瑄公司越权销售，认定事实错误。林景山也从未在《见证书》中承认惠瑄公司有越权行为。原审法院未进一步查明顾客是否转账给钟尽林，钟尽林是否发货给顾客，仅因惠瑄公司认可《见证书》的形式真实性，就妄下论断认定惠瑄公司承认越权行为，实属认定事实错误。基于该错误的认定，原审法院

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6601号上诉人（原审被告）：上海惠瑄国际贸易有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号1幢174室。法定代表人：管玉凤。委托诉讼代理人：费克琳，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙诗菡生物科技有限公司，住所地长沙市天心区解放四村石子冲19栋404房。法定代表人：曾铮委托诉讼代理人：冯涛，长沙市开福区。上诉人上……