民间委托理财合同纠纷 （2017）京02民终6102号

根据谁主张谁举证原则，当事人对自己的主张需要提交相应证据，否则承担举证不能的法律后果。由于2010年正值13号院拆迁之时，张香甫、张越超及邱秀丽及其他家庭成员之间可能存在拆迁利益的分配问题，张香甫主张其口头委托张越超、邱秀丽进行投资理财，要求张越超、邱秀丽返还委托理财款，但未能提交相应证据证明确属委托理财，且邱秀丽予以否认，故该院认为张香甫应当承担举证不能的责任，其向该院提交的证据不足以证明其与张越超、邱秀丽之间存在委托理财合同关系，对其要求张越超、邱秀丽返还投资款及利息的诉讼请求，该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回张香甫的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：在邱秀丽与张香甫、吴秀敏（张越超之母）、张越超、张越岭（张越超之兄）分家析产纠纷一案中，邱秀丽的第二项诉讼请求为四被告给付拆迁安置补偿款余额部分12.5万元及利息1.3万元，共计13.8万元。在该案审理过程中，邱秀丽称，（拆迁安置补偿款）剩余的25万元及投资收益27233元应属张越超与其共有，其自发将该笔款项投资于单位，

根据谁主张谁举证原则，当事人对自己的主张需要提交相应证据，否则承担举证不能的法律后果。由于2010年正值13号院拆迁之时，张香甫、张越超及邱秀丽及其他家庭成员之间可能存在拆迁利益的分配问题，张香甫主张其口头委托张越超、邱秀丽进行投资理财，要求张越超、邱秀丽返还委托理财款，但未能提交相应证据证明确属委托理财，且邱秀丽予以否认，故该院认为张香甫应当承担举证不能的责任，其向该院提交的证据不足以证明其与张越超、邱秀丽之间存在委托理财合同关系，对其要求张越超、邱秀丽返还投资款及利息的诉讼请求，该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回张香甫的全部诉讼请求

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02终6102号上诉人（原审原告）：张香甫，男，1926年10月5日出生，住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱秀丽，女，1967年12月18日出生，北京国经太和塑料有限公司职员，住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律……