财产损害赔偿纠纷 （2014）梅中法立民申字第6号

本案要判断被申请人是否构成侵权，主要涉及下面两个事实如何认定的问题，一是双方房屋相邻墙体是再审申请人一方完全拥有所有权和使用权的自墙，还是被申请人也有权使用的共墙；二是双方房屋相邻墙体出现裂缝的原因是什么，是不是被申请人底层店面插在双方房屋相邻墙体上的棚桁造成的。关于第一个问题，再审申请人房屋（2**号）原业主刘小平建房时与相邻的209号原房屋业主刘伟才签订了《协议》，因为刘小平建房需占用刘伟才墙基，刘小平同意刘伟才以后建房与刘小平共墙。刘伟才的弟弟刘清泉在拆建209号原房屋时按照上述协议约定，在双方房屋相邻一面没有另建墙体，而是利用再审申请人房屋的墙体作为共墙。因此，虽然双方房屋相邻墙体是由再审申请人房屋原业主建造的，但是，根据再审申请人房屋原业主与209号原房屋业主签订的《协议》和双方实际共同长时间使用该墙多年的事实，应该认定双方房屋相邻墙体不是再审申请人一方完全拥有所有权和使用权的自墙，而是被申请人也有使用权的共墙，只要被申请人合理利用该墙体，没有侵害再审申请人的利益，就不构成对再审申请人的侵权。关于第二个问题，被申请人底层店面插在双方房屋相邻墙体上的棚桁是由原业主于1996年间

本案要判断被申请人是否构成侵权，主要涉及下面两个事实如何认定的问题，一是双方房屋相邻墙体是再审申请人一方完全拥有所有权和使用权的自墙，还是被申请人也有权使用的共墙；二是双方房屋相邻墙体出现裂缝的原因是什么，是不是被申请人底层店面插在双方房屋相邻墙体上的棚桁造成的。关于第一个问题，再审申请人房屋（2**号）原业主刘小平建房时与相邻的209号原房屋业主刘伟才签订了《协议》，因为刘小平建房需占用刘伟才墙基，刘小平同意刘伟才以后建房与刘小平共墙。刘伟才的弟弟刘清泉在拆建209号原房屋时按照上述协议约定，在双方房屋相邻一面没有另建墙体，而是利用再审申请人房屋的墙体作为共墙。因此，虽然双方房屋相邻墙体是由

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法立民申字第6号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈召权，男，汉族，1950年8月10日出生，现住兴宁市兴城官汕二路***号。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭梦会，女，汉族，1956年11月10日出生，现住兴宁市兴城官汕二路207号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张思，男，汉族，1975年7月22日出生，现住兴宁市兴城官汕二路……