劳动争议 （2019）鲁11民终2139号

龙发公司主张其与徐爱民之间不存在劳动合同关系，仅系代昱港公司向徐爱民支付工资，但龙发公司提交的昱港机械工资表、考勤表等证据均系其单方制作，未加盖昱港公司公章，昱港公司亦不认可。龙发公司与徐爱民所签订的劳动合同及其向徐爱民发放工资的事实，足以证明徐爱民与龙发公司之间存在劳动合同关系。对龙发公司的主张，一审法院不予采信。且根据一审法院所查明的龙发公司向徐爱民发放工资的时间及龙发公司与徐爱民所签订的两份书面劳动合同，结合龙发公司在仲裁过程中的自认事实，一审法院确认徐爱民与龙发公司劳动关系建立的时间为2011年10月。徐爱民虽以龙发公司未为其缴纳社会保险费等为由主张其与龙发公司已依法解除劳动合同关系，但未提交证据证明其因上述原因曾通知龙发公司解除合同，龙发公司亦未举证证明其与徐爱民劳动合同解除情况，因徐爱民与龙发公司的劳动合同期限截止至2018年12月31日，其后双方并未续签劳动合同，徐爱民亦未向龙发公司实际提供劳动，故一审法院认定双方之间的劳动合同关系因劳动合同期限届满而自然终止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法

龙发公司主张其与徐爱民之间不存在劳动合同关系，仅系代昱港公司向徐爱民支付工资，但龙发公司提交的昱港机械工资表、考勤表等证据均系其单方制作，未加盖昱港公司公章，昱港公司亦不认可。龙发公司与徐爱民所签订的劳动合同及其向徐爱民发放工资的事实，足以证明徐爱民与龙发公司之间存在劳动合同关系。对龙发公司的主张，一审法院不予采信。且根据一审法院所查明的龙发公司向徐爱民发放工资的时间及龙发公司与徐爱民所签订的两份书面劳动合同，结合龙发公司在仲裁过程中的自认事实，一审法院确认徐爱民与龙发公司劳动关系建立的时间为2011年10月。徐爱民虽以龙发公司未为其缴纳社会保险费等为由主张其与龙发公司已依法解除劳动合同关系，

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2139号 上诉人（原审原告）：日照龙发装卸有限公司，住所地日照市东港区北京路航贸中心B座13楼，统一社会信用代码913711007677933413。 法定代表人：门建乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐爱民，男，1988年……