企业借贷纠纷 （2015）锡商终字第01012号

公司职员受单位委派预支款项的行为系职务行为，其与单位之间并非在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件处理。本案中，刘红烈作为公司股东，在其担任公司总经理期间，向单位财务部门支取款项580万元，该性质属于其与单位之间非平等主体间的债权债务关系还是属于平等主体之间的借贷关系。对此，法院认为，刘红烈支取上述款项的时间为自2012年3月12日起至2012年7月27日止。期间，刘红烈又于2012年7月5日通过其个人银行卡汇入昊昇公司1000万元，而该1000万元的性质，从债权转让通知书及和解协议中均明确了该款系昊昇公司向刘红烈的借款。因此，如果昊昇公司主张的上述580万元款项系刘红烈的个人借款，那么，刘红烈向昊昇公司的划款1000万元，常理上应先予归还其之前的个人借款，之后，刘红烈在其对昊昇公司享有债权的情况下于2012年7月20日、2012年7月27日分别支取50万元和100万元，同样可以作为昊昇公司的还款而不是继续向昊昇公司借款。并且，昊昇公司在接到刘红烈1000万元的债权转让通知书后未提出异议，同样有违常理。相反，昊昇公司在与张莉达成的和解协议中不仅认可借款1000万元，并就该

公司职员受单位委派预支款项的行为系职务行为，其与单位之间并非在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件处理。本案中，刘红烈作为公司股东，在其担任公司总经理期间，向单位财务部门支取款项580万元，该性质属于其与单位之间非平等主体间的债权债务关系还是属于平等主体之间的借贷关系。对此，法院认为，刘红烈支取上述款项的时间为自2012年3月12日起至2012年7月27日止。期间，刘红烈又于2012年7月5日通过其个人银行卡汇入昊昇公司1000万元，而该1000万元的性质，从债权转让通知书及和解协议中均明确了该款系昊昇公司向刘红烈的借款。因此，如果昊昇公司主张的上述580万元款项系刘红烈的个人借

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)锡商终字第01012号上诉人（原审原告）宿迁昊昇农业发展有限公司，住所地宿迁市宿豫区浦东国际花园南3幢。法定代表人王得志，该公司董事长。委托代理人刘誉，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘红烈。上诉人宿迁昊昇农业发展有限公司(以下简称昊昇公司)因与被上诉人刘红烈企业借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第0233号民事裁……