返还原物纠纷 （2014）二中民终字第07663号

方锦基业公司系北京市东城区忠实里南街远洋德邑小区的开发商，其所持的房屋所有权证上载明对忠实里南街乙6号楼-2层房屋享有所有权。根据原审法院调查的情况，该-2层为地下一层和地下二层，建筑面积与产权证上方锦基业公司有证房屋的建筑面积一致。根据房屋管理平面图所显示，除分摊面积以外的其他房屋即为方锦基业公司所有的房屋，原审法院认定方锦基业公司对涉案房屋享有产权并无不妥，本院予以支持。恒辉物业公司及其北京分公司关于方锦基业公司对涉案房屋没有产权依据的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。在本院组织双方当事人进行质证时，方锦基业公司、恒辉物业公司及其北京分公司均认可上述现场勘验情况，并均认可《情况说明》所涉及的房屋均未装修。恒辉物业公司及其北京分公司庭审中称对《情况说明》中涉及的房屋使用情况进行核实，但在2014年9月24日前未向本院提出否定该《情况说明》的证据，故本院对该《情况说明》和“现场勘验情况”载明的事实予以确认。该《情况说明》和“现场勘验情况”载明的涉案房屋仍由恒辉物业公司及其北京分公司占用，且未进行装修，符合腾退条件。该《情况说明》第二项载明恒辉物业公司及其北京分公司使用的物业用房共计7间房

方锦基业公司系北京市东城区忠实里南街远洋德邑小区的开发商，其所持的房屋所有权证上载明对忠实里南街乙6号楼-2层房屋享有所有权。根据原审法院调查的情况，该-2层为地下一层和地下二层，建筑面积与产权证上方锦基业公司有证房屋的建筑面积一致。根据房屋管理平面图所显示，除分摊面积以外的其他房屋即为方锦基业公司所有的房屋，原审法院认定方锦基业公司对涉案房屋享有产权并无不妥，本院予以支持。恒辉物业公司及其北京分公司关于方锦基业公司对涉案房屋没有产权依据的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。在本院组织双方当事人进行质证时，方锦基业公司、恒辉物业公司及其北京分公司均认可上述现场勘验情况，并均认可《情况说明》所涉及的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07663号上诉人（原审原告）北京方锦基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区水源路乙88号。法定代表人敬子辉，董事长。委托代理人陈佳珺，北京市康达律师事务所律师。委托代理人王德，男，1987年10月7日出生。被上诉人（原审被告）河北恒辉物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼604。代表人……