财产损害赔偿纠纷 （2017）川15民终1643号

罗仕荣据以主张权利的证据为一欠条，因此，应对形成欠条的基础法律关系进行审查。罗仕荣因怀疑王弟珍之女在其子家中偷拿了其子的钱款及物品，因而找到王弟珍，王弟珍向其出具欠条，现王弟珍否认其女偷拿了罗仕荣之子的钱款及物品，罗仕荣无其他证据证明王弟珍之女确有偷拿其子钱款及物品的事实，其基础法律关系并不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，罗仕荣应承担举证不能的不利后果，其请求一审法院不予支持。罗仕荣之子财物确有被盗之情形，应当向公安机关报案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回罗仕荣的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由罗仕荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人罗仕荣虽然提供了王弟珍出具的欠条，但该欠条形成的基础法律关系是罗仕荣因怀疑王弟珍之女在其子家中偷拿了其子的钱款及物品。对此事实，罗仕荣没有提供相关证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应承担举证不能的不利后果

罗仕荣据以主张权利的证据为一欠条，因此，应对形成欠条的基础法律关系进行审查。罗仕荣因怀疑王弟珍之女在其子家中偷拿了其子的钱款及物品，因而找到王弟珍，王弟珍向其出具欠条，现王弟珍否认其女偷拿了罗仕荣之子的钱款及物品，罗仕荣无其他证据证明王弟珍之女确有偷拿其子钱款及物品的事实，其基础法律关系并不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，罗仕荣应承担举证不能的不利后果，其请求一审法院不予支持。罗仕荣之子财物确有被盗之情形，应当向公安机关报案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1643号上诉人（原审原告）：罗仕荣，女，1953年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：罗祥远（系上诉人罗仕荣之子），男，1981年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：王弟珍，女，1956年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人罗仕荣因与被上诉人王弟珍财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法……