债权转让合同纠纷 （2015）浙丽商终字第76号

原告夏松森对原债务人邱正东享有757000元的债权，而后者对被告叶素杏享有债权，经原告同意，原债务人邱正东将对原告负担的债务转移给两被告的事实清楚。至此，本案的争议焦点是，本案原债务人邱正东的债务转移行为是否存在恶意串通并损害第三人利益，债务转移合同是否有效。首先，原、被告及原债务人邱正东三方不存在恶意串通的行为。从该债务转移的时间上看，是在原债务人邱正东被公安机关立案侦查之前，债务转移是基于真实有效的债权债务，当事人依法转移债务，系各方的真实意思表示，符合法律规定；其次，债务转移行为不存在损害第三人利益，因为原告及其家人不是刑事判决书所认定的被害人且本案所涉款项也并非赃款，且刑事判决书中已经赋予了其他被害人救济的途径，另原债务人邱正东与被告叶素杏对外均负有大量债务，双方的还款能力相当，该转移行为并不必然导致第三人利益的损害。综上所述，原、被告与原债务人邱正东三方的债务转移合同系各方真实意思表示，该债务转移合同依法成立并生效，受法律保护。被告吴海民自愿作为债务人在借条上签字，与被告叶素杏共同对该债务承担还款责任，系其真实意思表示，不违反法律规定。被告叶素杏、吴海民应当按照约定的期限履行

原告夏松森对原债务人邱正东享有757000元的债权，而后者对被告叶素杏享有债权，经原告同意，原债务人邱正东将对原告负担的债务转移给两被告的事实清楚。至此，本案的争议焦点是，本案原债务人邱正东的债务转移行为是否存在恶意串通并损害第三人利益，债务转移合同是否有效。首先，原、被告及原债务人邱正东三方不存在恶意串通的行为。从该债务转移的时间上看，是在原债务人邱正东被公安机关立案侦查之前，债务转移是基于真实有效的债权债务，当事人依法转移债务，系各方的真实意思表示，符合法律规定；其次，债务转移行为不存在损害第三人利益，因为原告及其家人不是刑事判决书所认定的被害人且本案所涉款项也并非赃款，且刑事判决书中已经

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第76号上诉人（原审被告）：叶素杏。上诉人（原审被告）：吴海民。两上诉人共同的委托代理人：邹凤仙，青田县船寮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏松森。上诉人叶素杏、吴海民为与被上诉人夏松森债权转让合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2014）丽青万商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法……