排除妨害纠纷 （2020）苏11民终3736号

首先，本案田凤英以排除妨碍为由诉至法院，但双方争议的焦点实际为2019年8月8日双方签订的协议对双方是否具有拘束力，系合同效力产生争议引发的纠纷，故本案案由应定性为合同纠纷。田凤英主张陆长军、陆廷栋对案涉房屋所占用的宅基地没有使用权、处分权，不能代表田凤英就案涉房屋的围墙修缮及围墙栏杆安装事项与祝飞、祝瑞勇签订协议，故2019年8月8日的协议对田凤英不产生约束力，田凤英无需按照协议约定履行义务。一审法院认为，田凤英本人虽未在协议上签字，但案涉围墙修缮、围墙栏杆安装属于田凤英家庭日常共同事务，在村委会组织调解过程中，由其丈夫陆廷栋、儿子陆长军参与，也符合当地农村的习俗，且根据证人徐某,4的陈述之所以签订2019年8月8日的协议，系因陆廷栋在其邻居化粪池管道埋设纠纷中要求必须先解决其围墙问题，村委会才组织诉讼双方签订了该协议，在2019年12月28日田凤英擅自架设空心栅栏过程中，也是陆廷栋参与并报警，证人也对2019年8月8日签订协议时田凤英身体不好没有到场做出了合理解释，故陆廷栋的上述行为符合家事代理的特征，且案件诉至一审法院后，现场勘验过程中，田凤英亦未参与，而是由其丈夫陆廷栋参与，并

首先，本案田凤英以排除妨碍为由诉至法院，但双方争议的焦点实际为2019年8月8日双方签订的协议对双方是否具有拘束力，系合同效力产生争议引发的纠纷，故本案案由应定性为合同纠纷。田凤英主张陆长军、陆廷栋对案涉房屋所占用的宅基地没有使用权、处分权，不能代表田凤英就案涉房屋的围墙修缮及围墙栏杆安装事项与祝飞、祝瑞勇签订协议，故2019年8月8日的协议对田凤英不产生约束力，田凤英无需按照协议约定履行义务。一审法院认为，田凤英本人虽未在协议上签字，但案涉围墙修缮、围墙栏杆安装属于田凤英家庭日常共同事务，在村委会组织调解过程中，由其丈夫陆廷栋、儿子陆长军参与，也符合当地农村的习俗，且根据证人徐某,4的陈述之

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3736号上诉人（原审原告）：田凤英，女，1944年3月2日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝飞，男，1977年3月27日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：祝瑞勇，男，1971年5月3日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原……