建设工程监理合同纠纷 （2014）深中法房终字第1605号

本案中双方争议的焦点在于对最终监理费取费标准的认定问题，即对合同第六条第一款约定“最终监理费结算价以审计专业局的审定价为准”应如何理解的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同“最终监理费结算价以审计专业局的审定价为准”使用的词句、合同的条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合以上两个条款及相关证据（包括当事人庭审陈述），在审计报告未明确监理费金额（（2012）XXX号审计报告）或者认定的监理费有误（（2012）XXX号审计报告）的情况下，“审计专业局的审定价”应理解为“审计专业局审定的建筑安装工程费”而不应理解为“审计专业局审定的监理费”，其中，“审定的建筑安装工程费”即审定的工程总造价。因此，本案中的监理费应按审计专业局审定的工程总造价的2.5%计取，总金额为976806.28元（39，072，251.05元×2.5%），职业学院已支付577500元，尚欠399306.28元（976806.28-577500元）应予以支付。对中侨公司要求职业学院支付尚欠监理费的诉讼请求，原审法院予以支持。至于

本案中双方争议的焦点在于对最终监理费取费标准的认定问题，即对合同第六条第一款约定“最终监理费结算价以审计专业局的审定价为准”应如何理解的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同“最终监理费结算价以审计专业局的审定价为准”使用的词句、合同的条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合以上两个条款及相关证据（包括当事人庭审陈述），在审计报告未明确监理费金额（（2012）XXX号审计报告）或者认定的监理费有误（（2012）XXX号审计报告）的情况下，“审计专业局的审定价”应理解为“审计专业局审定的建筑安装工程费”而

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1605号上诉人（原审被告）：深圳职业技术学院。法定代表人：刘洪一，校长。委托代理人：粱赟，广东仁人律师事务所律师。委托代理人：熊焯，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审中侨公司）：深圳市中侨物业工程监理有限公司。法定代表人：贾祥云，董事长。委托代理人：崔冰，男。上诉人深圳职业技术学院（以下简称职业学院）与被上诉人深圳市中侨物业……