技术转让合同纠纷 （2013）民监字第78号

根据精英中心寄给郑进泮的信件，在郑进泮支付技术转让费后，精英中心承诺向郑进泮转让废定影水白银回收技术，该信件第3点中明确指出转让的技术包括废旧胶片白银回收技术。精英中心向郑进泮提供的《废定影水白银回收技术》中，并未包括废旧胶片白银回收技术，其中记载的废定影水白银回收技术也不能达到合同约定的回收效果。精英中心有关银试纸存在误差的主张，并无事实依据。因此，精英中心的履约行为不符合合同约定，二审判决认定精英中心违约并无不当。二审判决中有关“实验过程有异常气味”的认定并无事实依据，本院予以纠正。郑进泮在起诉时，其诉讼请求包括请求判令精英中心、孔三钟赔偿其因违约遭受的损失，并提交了《房屋租赁合同》、《协议书》、《收条》、《结算单》、《汇款收据》、《劳动合同书》、《解除劳动合同协议书》等证据。综合本案中精英中心的违约行为、合同内容以及郑进泮提供的相关证据，二审判决酌情确定精英中心赔偿5000元并无明显不当，故本院予以维持。综上，精英中心的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回江西南昌精英科

根据精英中心寄给郑进泮的信件，在郑进泮支付技术转让费后，精英中心承诺向郑进泮转让废定影水白银回收技术，该信件第3点中明确指出转让的技术包括废旧胶片白银回收技术。精英中心向郑进泮提供的《废定影水白银回收技术》中，并未包括废旧胶片白银回收技术，其中记载的废定影水白银回收技术也不能达到合同约定的回收效果。精英中心有关银试纸存在误差的主张，并无事实依据。因此，精英中心的履约行为不符合合同约定，二审判决认定精英中心违约并无不当。二审判决中有关“实验过程有异常气味”的认定并无事实依据，本院予以纠正。郑进泮在起诉时，其诉讼请求包括请求判令精英中心、孔三钟赔偿其因违约遭受的损失，并提交了《房屋租赁合同》、《协

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民监字第78号申诉人（一审被告、二审被上诉人）：江西南昌精英科技促进中心。法定代表人：江一兵，该中心负责人。委托代理人：孔红霞，该公司职工。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑进泮。一审被告、二审被上诉人：孔三钟。申诉人江西南昌精英科技促进中心（以下简称精英中心）因与被申诉人郑进泮，一审被告、二审被上诉人孔三钟技术转让合同纠纷一案，不服江西省……