房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终2903号

毕星德与苑文香2014年12月13日签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均确认该合同仅有一份原件，毕星德称原件已被其撕毁，苑文香称原件被毕星德从中介人员处抢走，故均未能向原审法院提交合同原件。毕星德对苑文香提交的合同复印件不予认可，主张几处内容与双方签订的真实合同不一致，但未提交证据证明双方签订的“真实合同”的内容，鉴于毕星德对苑文香提交的上述合同中其签名无异议，且未对其主张进行举证，原审法院依法采信苑文香提交的合同复印件，双方均应依约履行义务。至于2015年2月2日办理首期款资金监管时邱学灵替毕星德与苑文香重新签订的《房产买卖合同》，综合买卖双方交易价格、首付30%购房款的金额以及实际监管的首期款金额等事实，原审法院对苑文香关于上述合同的签订背景及用途予以采信。苑文香支付定金5万元、监管首期款616000元，符合首付30%购房款的要求，毕星德称苑文香意欲少监管首期款，多贷款，无事实依据，原审法院不予采信。后苑文香通过中国建设银行的贷款审批且贷款已实际发放，毕星德诉称银行表示无法发放贷款导致房产交易无法完成，没有依据，原审法院亦

毕星德与苑文香2014年12月13日签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均确认该合同仅有一份原件，毕星德称原件已被其撕毁，苑文香称原件被毕星德从中介人员处抢走，故均未能向原审法院提交合同原件。毕星德对苑文香提交的合同复印件不予认可，主张几处内容与双方签订的真实合同不一致，但未提交证据证明双方签订的“真实合同”的内容，鉴于毕星德对苑文香提交的上述合同中其签名无异议，且未对其主张进行举证，原审法院依法采信苑文香提交的合同复印件，双方均应依约履行义务。至于2015年2月2日办理首期款资金监管时邱学灵替毕星德与苑文香重新签订的《房产买卖合同》，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2903号上诉人（原审原告、反诉被告）：毕星德。委托代理人：胡云青，广东楚晴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：苑文香。被上诉人（原审被告）：邱学灵。上诉人毕星德、苑文香因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本……