确认合同无效纠纷 （2019）浙07民终6215号

涉案房产是由刘凤菊赠予潘振华是与事实不符的。一审法院认为，涉案房产是刘凤菊赠予给潘振华的。这与涉案协议书中的内容明显是相违背的。涉案房产是以刘凤菊的名义进行审批，但却是由潘镇文出资建造的。在涉案协议书中已明确涉案房产归属于潘镇文和其子潘金波所有，且潘镇文离婚时又将涉案房产处理归个人所有。足见刘凤菊庭审中的陈述是虚假的。一审法院岂可不顾事实予以认定。二、一审法院认为构成表见代理是错误的。一审法院认为，潘镇文儿子年幼，相对人有理由相信潘镇文有代理权。由此，一审法院认为构成表见代理，潘镇文认为这个观点是错误。1、潘镇文与潘振华是亲兄弟，而潘镇文在一年前已离婚，小孩由女方抚养，财产归小孩所有。此事实潘振华是完全知晓的，所以在没有女方签名同意的情况下，潘镇文处置小孩财产并不受法律保护，而对潘振华而言，也不存在“有理由相信潘镇文有代理权”的情形，故潘镇文不构成表见代理。2、涉案房屋当时价值为18万元左右，潘振华知晓涉案房屋价值远不止债务3.7万元，由此，潘振华是存在恶意的情形。故潘镇文也不构成表见代理。三、一审法院认为涉案条款属于让与担保是错误的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉

涉案房产是由刘凤菊赠予潘振华是与事实不符的。一审法院认为，涉案房产是刘凤菊赠予给潘振华的。这与涉案协议书中的内容明显是相违背的。涉案房产是以刘凤菊的名义进行审批，但却是由潘镇文出资建造的。在涉案协议书中已明确涉案房产归属于潘镇文和其子潘金波所有，且潘镇文离婚时又将涉案房产处理归个人所有。足见刘凤菊庭审中的陈述是虚假的。一审法院岂可不顾事实予以认定。二、一审法院认为构成表见代理是错误的。一审法院认为，潘镇文儿子年幼，相对人有理由相信潘镇文有代理权。由此，一审法院认为构成表见代理，潘镇文认为这个观点是错误。1、潘镇文与潘振华是亲兄弟，而潘镇文在一年前已离婚，小孩由女方抚养，财产归小孩所有。此事实潘

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6215号上诉人（原审原告）：潘镇文，男，1967年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡彬，浙江纵伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宾泽，浙江纵伸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘振华，男，1965年1月2日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。委……