商品房销售合同纠纷 （2016）皖18民申26号

再审申请人认为逾期交房给被申请人造成的损失就是该房屋的租金损失，同地段同类型房屋每个月的租金不超过1000元，双方约定的违约金过分高于被申请人实际遭受的损失，但并无证据予以证实。再审申请人认为双方在合同中约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。而本案中，双方在合同中已经约定违约金的计算方式，故不能以租金损失来确定被申请人的实际损失。故飞达公司、飞达公司宁国分公司主张违约金过分高于被申请人的损失并无法律依据。综上，飞达公司、飞达公司宁国分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回安徽飞达置业有限公司、安徽飞达置业有限公司宁国分公司的再审申请。审　判　长　　陆建军代理审判员　　秦　炜代理审判员　　

再审申请人认为逾期交房给被申请人造成的损失就是该房屋的租金损失，同地段同类型房屋每个月的租金不超过1000元，双方约定的违约金过分高于被申请人实际遭受的损失，但并无证据予以证实。再审申请人认为双方在合同中约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。而本案中，双方在合同中已经约定违约金的计算方式，故不能以租金

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖18民申26号再审申请人（一审被告）：安徽飞达置业有限公司。法定代表人：陈林，该公司经理。再审申请人（一审被告）：安徽飞达置业有限公司宁国分公司。负责人：陈林，该公司经理。以上两再审申请人共同委托代理人：朱良贵，安徽飞达置业有限公司法务部部长。以上两再审申请人共同委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。被申请人：（一审原告）：唐媛。再审……