确认合同无效纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00443号

该证据与本案具有关联性，但达不到证明目的。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人李名燥、刘洪英的上诉意见、被上诉人李垂树、陈伦海的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点为：《房屋买卖、土地转让协议》是否有效。一、关于《房屋买卖、土地、山林转让协议》中，涉及李垂树与刘洪英共有的房屋、土地、山林部分的效力问题。因房屋的《土地使用证》上记载该宅基地的土地使用权人为李垂树，山林的使用权权利人登记为李垂树，责任地的《农村土地承包经营权证》上记载该户承包方代表为李垂树。根据公示公信原则，陈伦海有理由相信李垂树有权处分诉争房屋、山林和土地。且陈伦海已将其户口迁至麂子渡村大湾组，陈伦海与李垂树系同一集体经济组织成员，双方均符合宅基地转让、山林和土地承包流转的主体资格。刘洪英的签名虽为他人代签，但在一审中李名燥、刘洪英提交的证言均表示协议签订时有组里的其他村民在场，李垂树亦认可陈伦海按协议约定留有一间房屋供刘洪英与其居住，人平留有0.5亩口粮田，但李垂树自愿将该房屋腾给陈伦海父母居住。且双方签订的《房屋买卖、土地、山林转让协议》上有村委会盖章，签订协议后，李垂树进行了腾房，陈

该证据与本案具有关联性，但达不到证明目的。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人李名燥、刘洪英的上诉意见、被上诉人李垂树、陈伦海的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点为：《房屋买卖、土地转让协议》是否有效。一、关于《房屋买卖、土地、山林转让协议》中，涉及李垂树与刘洪英共有的房屋、土地、山林部分的效力问题。因房屋的《土地使用证》上记载该宅基地的土地使用权人为李垂树，山林的使用权权利人登记为李垂树，责任地的《农村土地承包经营权证》上记载该户承包方代表为李垂树。根据公示公信原则，陈伦海有理由相信李垂树有权处分诉争房屋、山林和土地。且陈伦海已将其户口迁至麂子渡村大湾组，陈

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00443号上诉人（原审原告）李名燥，居民。委托代理人（一般代理）吴兵，恩施市白杨法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）刘洪英，农民。委托代理人（特别授权）吴兵，恩施市白杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈伦海，农民。委托代理人（特别授权）李孝勇，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李垂树，农民……