名誉权纠纷 （2014）韶中法民一终字第1040号

公民的名誉权受法律保护，任何单位和个人不得加以侵犯。侵犯名誉权的构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。侵犯名誉权的表现形式为行为人以诽谤或侮辱的方法，捏造、散布、虚构事实，侮辱贬低他人的名誉、人格。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”之规定，谢付茂作为处理上述事件的在场人员，依法接受公安部门询问调查所作证词的行为是公民的应有之责。本案中，谢付茂在公安机关所作的证言并未提到邓堂根的姓名，也未指证邓堂根参与了上述事件，故不存在损害邓堂根名誉的事实。另谢付茂在接受江西卫视《传奇故事》栏目组记者的采访过程中，并未提到邓堂根的姓名，也未对邓堂根等人的行为进行言语上的攻击和侮辱。虽然谢付茂在上述采访中提及“赎金、拿钱赎人”的言词确有不当之处，仅是谢付茂对该事件的看法、观点，但尚未达到对邓堂根侮辱、诽谤的程度，也尚不足以使邓堂根的社会评价降低。综上所述，谢付茂的行为不构成对邓堂根名誉权的侵害，故对邓堂根提出的谢付茂、坪石镇政府连带赔偿其名誉损失费、精神损害抚慰金、赔礼道歉等诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则

公民的名誉权受法律保护，任何单位和个人不得加以侵犯。侵犯名誉权的构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。侵犯名誉权的表现形式为行为人以诽谤或侮辱的方法，捏造、散布、虚构事实，侮辱贬低他人的名誉、人格。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条第一款“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”之规定，谢付茂作为处理上述事件的在场人员，依法接受公安部门询问调查所作证词的行为是公民的应有之责。本案中，谢付茂在公安机关所作的证言并未提到邓堂根的姓名，也未指证邓堂根参与了上述事件，故不存在损害邓堂根名誉的事实。另谢付茂在接受江西卫视《传奇故事》栏目组记者的采访过程中，并未提到邓堂根的姓名，也未对

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第1040号上诉人（原审原告）：邓堂根，男，1965年5月4日出生，汉族。委托代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。委托代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢付茂，男，1974年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：乐昌市坪石镇人民政府。法定代表人：赖强，系该镇镇长。上述两被上诉人共同委托代理人：……