劳动争议 （2015）德中民终字第104号

被告孙玉民自1988年被招入到原告德州恒丰纺织有限公司处从事计件搬运工作，被告接受原告单位管理，从事原告安排的有酬劳动，并按月发放工资，被告所提供的劳动为原告业务的组成部分，应认定原、被告之间存在事实劳动关系。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告德州恒丰纺织有限公司与被告孙玉臣存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。上诉人德州恒丰纺织有限公司上诉称，被上诉人并非上诉人的职工，与上诉人根本不存在劳动关系。一审法院认定上诉人、被上诉人存在事实劳动关系与事实不符。事实上，被上诉人在上诉人处从事的是口头约定的非全日制、计件报酬的搬运工作，依据作业单价表按工付酬，有搬运工作就来干，没有搬运工作随时就可走，每周实际工作时间累计不超过二十四小时，并且没有订立劳动合同。上诉人的搬运工作，只要体力能够满足搬运需要，上诉人同意，任何人都可以来干，也可以随时不干，不受上诉人制度约束。《劳动合同法》第六十八条规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”；第六十九条规定“非全日

被告孙玉民自1988年被招入到原告德州恒丰纺织有限公司处从事计件搬运工作，被告接受原告单位管理，从事原告安排的有酬劳动，并按月发放工资，被告所提供的劳动为原告业务的组成部分，应认定原、被告之间存在事实劳动关系。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告德州恒丰纺织有限公司与被告孙玉臣存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。上诉人德州恒丰纺织有限公司上诉称，被上诉人并非上诉人的职工，与上诉人根本不存在劳动关系。一审法院认定上诉人、被上诉人存在事实劳动关系与事实不符。事实上，被上诉人在上诉人处从事的是口头约定的非全日制、计件报酬的搬运工作，依据作业单价表按工付

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第104号上诉人（原审原告）：德州恒丰纺织有限公司。所住地：陵县经济开发区北环路西段。法定代表人：王思社，董事长。委托代理人：曲魁元，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙玉民。委托代理人：李艳梅，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人德州恒丰纺织有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2416号民事……