买卖合同纠纷 （2019）闽0211民初2195号
裁判要旨
围绕亿州公司所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点主要在于，案涉买卖合同关系是否发生在原告与被告之间。 亿州公司认为，原被告间存在买卖合同关系，杨威健是信联特公司的股东，杨威健提出由原告制作信联特公司设备使用的配件，其他设备无法使用该配件。 当时被告办公地址在杏林标致工业园内。 2016年3月15日的送货单时间是后来汇总后开出的，由于着急把时间写错了，交易是真实存在的，交易时间为2016年7月20日之后。 信联特公司认为，被告不是买卖合同当事人，根据送货单收货均是杨威健。 被告与杨威健2016年6月15日开始有合作关系，其中一张送货单是3月15日，当时被告与杨威健没有合作关系。 本院认为，对于前述争点，需围绕原告提供的相关证据进行分析。 原告为此提供的证据包括发票、付款单（复印于发票页面）、送货单（收货单位：信联特自动化，2份）等作为证据，被告除对发票的合法性予以认可外，对上述证据的证据“三性”均不予认可。 本院审查认为，从证据载明的内容上看，原告提供的厦门增值税专用发票中的购买方名称为“厦门信联特自动化设备公司”与送货单中的收货单位为“信联特自动化”同一，载明的金额一致，被告虽
摘要
厦门市亿州机电设备有限公司与厦门信联特自动化设备有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2195号 原告：厦门市亿州机电设备有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林北三路17号一楼C区。 法定代表人：刘纪安，总经理。 被告：厦门信联特自动化设备有限公司。 住所地福建省厦门市集美区杏林村苑亭路286号之二。 法定代表人：邹从江，执行董事。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 原告厦门市亿州机……