买卖合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第232号

本案的争议焦点为原判判令上诉人贵州置地广场商业管理有限公司按照货款138750元的20%承担违约金27750元是否过高。本院认为，违约金是合同当事人对违约行为可能造成的损害赔偿额的预先约定，其目的不仅是为了督促当事人履行合同，也是为了避免违约行为发生后对违约行为造成的损害进行举证证明的困难，若在约定了违约金时仍要求守约方对违约行为造成的损害举证证明，则约定违约金与未约定违约金没有任何区别，违约金对损害赔偿额的预先确定功能无法发挥，与设立违约金的初衷相悖。本案中，《销售合同》约定上诉人贵州置地广场商业管理有限公司非因不可抗力或被上诉人成都中铁信计算机工程有限公司违约不履行付款义务，则承担总价款的20%的违约金，原判判令上诉人贵州置地广场商业管理有限公司支付被上诉人成都中铁信计算机工程有限公司27750元违约金合法、有理，本院不予调整。综上，上诉人贵州置地广场商业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

本案的争议焦点为原判判令上诉人贵州置地广场商业管理有限公司按照货款138750元的20%承担违约金27750元是否过高。本院认为，违约金是合同当事人对违约行为可能造成的损害赔偿额的预先约定，其目的不仅是为了督促当事人履行合同，也是为了避免违约行为发生后对违约行为造成的损害进行举证证明的困难，若在约定了违约金时仍要求守约方对违约行为造成的损害举证证明，则约定违约金与未约定违约金没有任何区别，违约金对损害赔偿额的预先确定功能无法发挥，与设立违约金的初衷相悖。本案中，《销售合同》约定上诉人贵州置地广场商业管理有限公司非因不可抗力或被上诉人成都中铁信计算机工程有限公司违约不履行付款义务，则承担总价款的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第232号上诉人（原审被告）贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。法定代表人周红委托代理人谢伟，系贵州天一致和律师事务所律师。委托代理人覃海龙，系贵州天一致和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都中铁信计算机工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路58号C幢5楼。……