继承纠纷 （2021）鲁16民终568号

被继承人死亡时遗留的财产应当进行继承。在未立遗嘱，未签署遗赠扶养协议的情况下，应当依法按照法定继承规则办理。本案中，林树梅与刘某去世后，原告林某2、被告林某1、被告林某3、被告林某4系其子女，作为第一顺序的继承人，有权继承其遗产。原告在其诉状中称其为该涉案房产的共有人之一，因其未提交证据予以证实，故一审法院对原告的该主张不予支持。被告林某1答辩称涉案房屋在林树梅生前已经有口头遗嘱，并提交了证人名单，为查明事实，一审法院于第二次开庭前向证人赵某、林某5、林小英送达了出庭通知书，向被告林某3、林某4送达了传票，但上述人员未按时参加诉讼出庭作证。证人赵某因身体原因未到庭而向一审法院以视频录像形式作证，但其证言证实是在林树梅死后，原、被告的叔叔林树生向其说明涉案房屋是林树梅留给被告林某1的，这与被告林某1所述该口头遗嘱系林树梅生前所立及其所提交的证据存在矛盾，且未提交其他证据予以证实。在第二次开庭时，被告林某1所申请的证人傅某、王某，因被告在第二次开庭时未在法律规定的期限内向一审法院提出申请，且经一审法院询问，傅某为林树梅生前同事、王某为被告林某1修缮房屋的施工方，故基于上述情形，对被告林某1

被继承人死亡时遗留的财产应当进行继承。在未立遗嘱，未签署遗赠扶养协议的情况下，应当依法按照法定继承规则办理。本案中，林树梅与刘某去世后，原告林某2、被告林某1、被告林某3、被告林某4系其子女，作为第一顺序的继承人，有权继承其遗产。原告在其诉状中称其为该涉案房产的共有人之一，因其未提交证据予以证实，故一审法院对原告的该主张不予支持。被告林某1答辩称涉案房屋在林树梅生前已经有口头遗嘱，并提交了证人名单，为查明事实，一审法院于第二次开庭前向证人赵某、林某5、林小英送达了出庭通知书，向被告林某3、林某4送达了传票，但上述人员未按时参加诉讼出庭作证。证人赵某因身体原因未到庭而向一审法院以视频录像形式作证

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终568号 上诉人（原审被告）：林某1，男，1970年3月12日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘美红，1971年2月3日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审原告）：林某2，男，1967年6月4日出生，汉族，住山东省滨州高新区。 被上诉人（原审被告）：林某3，女，1953年10月16日出生，汉族，住山东省滨州高……