劳动争议 （2015）深中法劳终字第6118号

德兴公司与刘尿曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于德兴公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：德兴公司上诉请求无需支付刘尿解除劳动合同经济补偿。对此，本院认为，德兴公司上诉主张未与刘尿解除劳动关系，但德兴公司于2015年6月1日发出的“通告”明确写明了“自通告之日起”与“连续旷工三天按自动离职处理”，而德兴公司一直主张刘尿2015年6月1日后旷工多日，故本院对德兴公司认为未与刘尿解除劳动关系的主张不予采信。刘尿主张其不存在连续旷工三日以上的事实，刘尿还主张系德兴公司为解除劳动关系而阻扰其返岗。对于劳动关系解除的真实原因，双方提供的证据均未能形成证据链以证明各自主张，故德兴公司关于刘尿旷工多日的上诉主张不能成立，刘尿关于德兴公司阻扰返岗并违法解除劳动关系的主张亦难以认定，原审根据公平原则，认定双方系由用人单位提出而协商一致解除劳动关系的情形并无不当，判决德兴公司支付刘尿的解除劳动合同经济补偿亦无不当，本院予以确认。德兴公司上诉请求无需支付刘尿未休年休假工资差额。德兴公司上诉主张，根据刘尿签字确认的考勤记录、工资表，刘尿在每年春节期间已经休了年休假。刘尿主张春节期间只休了法定节假

德兴公司与刘尿曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于德兴公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：德兴公司上诉请求无需支付刘尿解除劳动合同经济补偿。对此，本院认为，德兴公司上诉主张未与刘尿解除劳动关系，但德兴公司于2015年6月1日发出的“通告”明确写明了“自通告之日起”与“连续旷工三天按自动离职处理”，而德兴公司一直主张刘尿2015年6月1日后旷工多日，故本院对德兴公司认为未与刘尿解除劳动关系的主张不予采信。刘尿主张其不存在连续旷工三日以上的事实，刘尿还主张系德兴公司为解除劳动关系而阻扰其返岗。对于劳动关系解除的真实原因，双方提供的证据均未能形成证据链以证明各自主张，故德兴公司关于刘尿

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第6118号上诉人（原审原告）：德兴吸塑包装制品（深圳）有限公司。法定代表人：杜京展。委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托代理人：杨秋丽，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘尿。委托代理人：薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人德兴吸塑包装制品（深圳）有限公司（以下简称德兴公司）因与被上诉人刘尿劳动争议纠纷一案，不……