建设工程分包合同纠纷 （2017）京02民终11722号

兴达公司与房建公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系当事人的真实意思表示，该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，兴达公司的义务是提供符合约定的劳动成果，房建公司的义务是按照约定支付劳务费。现双方在工程施工完毕后形成了结算单，该结算单中已经注明了劳务费数额，故房建公司应该承担支付劳务费的义务，并按照合同约定支付利息损失。鉴于张拴英为该工程的实际发包人，应首先由张拴英承担民事责任，房建公司承担补充责任。关于兴达公司所主张的违约金问题，法院不予支持。关于房建公司所称的诉讼时效问题，法院认为在结算单形成后，房建公司曾经支付过工程款，且2015年2月6日张拴英曾在该结算单中签字确认，故房建公司所称的诉讼时效问题并不成立，法院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，于2017年10月9日判决：一、张栓英于判决生效后三十日内给付定州市兴达建设工程有限公司剩余劳务费四十六万七千元，并自二○一二年六月三日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之

兴达公司与房建公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系当事人的真实意思表示，该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。依法成立的合同缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，兴达公司的义务是提供符合约定的劳动成果，房建公司的义务是按照约定支付劳务费。现双方在工程施工完毕后形成了结算单，该结算单中已经注明了劳务费数额，故房建公司应该承担支付劳务费的义务，并按照合同约定支付利息损失。鉴于张拴英为该工程的实际发包人，应首先由张拴英承担民事责任，房建公司承担补充责任。关于兴达公司所主张的违约金问题，法院不予支持。关于房建公司所称的诉讼时效问题，法院认为在结算

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11722号上诉人（原审被告）：张拴英，男，1962年4月19日出生。委托代理人：张磊（张拴英之子）。被上诉人（原审被告）：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：武卫，经理。委托诉讼代理人：史月欢，女，该公司职员。原审原告：定州市兴达建设工程有限公司，住所地河北省定州市中兴路。法定代表人：高杰，经理……