劳动争议 （2014）鄂武汉中民商终字第00749号

双方当事人对2011年10月1日至2011年12月26日期间存在劳动关系的事实无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点是2011年12月27日至2013年9月1日期间，帅新海与宁泰物业公司是否存在劳动关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。帅新海提交的证据不能证明2011年12月26日之后双方仍存在劳动关系，故对帅新海主张2011年12月27日至2013年9月1日期间双方存在劳动关系，不予支持。且帅新海未提交其自行缴纳社会保险费的证据，故对其诉请宁泰物业公司赔偿社会保险损失的请求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回帅新海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。上诉人帅新海不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决对于本案最重要的事实“帅新海在宁泰物业公司的离职时间”认定错误。上诉人向法庭提交李汉桥和梅平华两位证人的证言，证明离职时间为2013年8月31日，宁泰物业公司提交“工资单”

双方当事人对2011年10月1日至2011年12月26日期间存在劳动关系的事实无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点是2011年12月27日至2013年9月1日期间，帅新海与宁泰物业公司是否存在劳动关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。帅新海提交的证据不能证明2011年12月26日之后双方仍存在劳动关系，故对帅新海主张2011年12月27日至2013年9月1日期间双方存在劳动关系，不予支持。且帅新海未提交其自行缴纳社会保险费的证据，故对其诉请宁泰物业公司赔偿社会保险损失的请求不予支持。综上，原审依照《中华人民

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00749号上诉人（原审原告）：帅新海，男，1953年5月1日出生，汉族。委托代理人：王黎，湖北般若律师事务所律师。委托代理人：纪峰，湖北般若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉宁泰物业服务有限公司。住所地：武汉市武昌区余家湖村水云居*栋*单元*层*****室。法定代表人：周文俊，总经理。委托代理人：胡进，湖北民本律师事……