分家析产纠纷 （2016）京02民终3619号

冯×2、冯×1作为冯×4、冯×5的子女，依法享有继承权，姚×1之母冯×3系冯×4、冯×5之女，经法院出具文书宣告死亡，冯×3之夫姚×2亦已去世，姚×1作为冯×3的女儿可继承冯×3应继承的份额。诉争的161号院（原79号院）内经多次翻、扩建，宅基地内房屋的翻、扩建应经村、乡政府审批，得到村委会的认可，才能具有合法性。就本案来说，冯×41984年、冯×51997年的翻建、新建经两级部门审批同意，法院予以认可，冯×11996年的翻建经村委会同意，但未报批乡政府同意，但在1997年翻建时，村委会存档的原房图示中将其翻建的房屋列入其中，予以认可，故法院对此不持异议。关于北侧西数第一间小房和东数第一间、第二间小房，亦在1997年翻建前的图示中予以标明，因此法院予以确认。其他房屋的建造因未经批准，亦不被村委会所认可，故对于其所有权法院不予处理，因房屋为冯×1、胡×建造，且在宅基地范围内，已使用多年，现在仍在使用，故准予冯×1、胡×继续居住、使用。对于北房西数第一小间、西数第二、第三、第四、第五大间、西数第六、第七小间，东房北数第一间、第二间及西房三间，法院确认其所有权。1984年所建北房四间（即现在

冯×2、冯×1作为冯×4、冯×5的子女，依法享有继承权，姚×1之母冯×3系冯×4、冯×5之女，经法院出具文书宣告死亡，冯×3之夫姚×2亦已去世，姚×1作为冯×3的女儿可继承冯×3应继承的份额。诉争的161号院（原79号院）内经多次翻、扩建，宅基地内房屋的翻、扩建应经村、乡政府审批，得到村委会的认可，才能具有合法性。就本案来说，冯×41984年、冯×51997年的翻建、新建经两级部门审批同意，法院予以认可，冯×11996年的翻建经村委会同意，但未报批乡政府同意，但在1997年翻建时，村委会存档的原房图示中将其翻建的房屋列入其中，予以认可，故法院对此不持异议。关于北侧西数第一间小房和东数第一间、第

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3619号上诉人（原审被告）冯×1，男，1967年9月21日出生。上诉人（原审被告）胡×，女，1968年6月8日出生。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚×1，女，1980年5月5日出生。委托代理人谷友军，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯×2，女，1963年7月9日出生。上诉人冯×1、胡×因分……