排除妨害纠纷 （2017）晋04民终2025号

本案的争议焦点是：1、三原告的诉讼主体是否适格？2、三原告是否有权要求被告修建被告家院落的西围墙？3、三原告要求被告留足风道（2×0.71米）有无事实依据？4、三原告要求被告赔偿三原告交通费、误工费共计1元有无法律依据？关于第一个争议焦点。庭审查明，三原告作为继承人继承了其父亲郭贵则建造的房屋，三原告至今未对上述房屋进行过遗产分割，因和被告发生相邻通风纠纷，三原告作为本案的共同原告提起诉讼符合法律规定，三原告主体适格。关于第二个争议焦点。被告修建自己家院落的西围墙属于被告的权利，而非被告的法定义务，被告有权修建，亦有权不修建，故三原告请求判令被告修建被告家院落的西围墙于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。被告在法庭辩论中发表辩论意见，只有查清原被告家房屋之间的风道总共是多宽，其才要拆掉风道南北口的围墙。本院认为，三原告所提供的证据并不能证明原被告家房屋之间的风道宽度为2×0.71米，故三原告请求判令被告留足风道（2×0.71米）没有事实依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。经法庭询问，三原告自认，三原告家的院里边有一个厕所，房屋后有一个厕所，房屋后的厕所不在三原告宅基地使用证范

本案的争议焦点是：1、三原告的诉讼主体是否适格？2、三原告是否有权要求被告修建被告家院落的西围墙？3、三原告要求被告留足风道（2×0.71米）有无事实依据？4、三原告要求被告赔偿三原告交通费、误工费共计1元有无法律依据？关于第一个争议焦点。庭审查明，三原告作为继承人继承了其父亲郭贵则建造的房屋，三原告至今未对上述房屋进行过遗产分割，因和被告发生相邻通风纠纷，三原告作为本案的共同原告提起诉讼符合法律规定，三原告主体适格。关于第二个争议焦点。被告修建自己家院落的西围墙属于被告的权利，而非被告的法定义务，被告有权修建，亦有权不修建，故三原告请求判令被告修建被告家院落的西围墙于法无据，本院不予支持。关

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2025号上诉人（原审原告）：郭明堂。上诉人（原审原告）：郭元明。上诉人（原审原告）：郭晓明。被上诉人（原审被告）：李不吃。上诉人郭明堂、郭元明和郭晓明因与被上诉人李不吃排除妨害纠纷一案，不服山西省长治县人民法院(2017）晋0421民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了……