劳动争议 （2014）惠中法民三终字第267号

原告罗亚玲于2009年4月24日入职被告福和纸业有限公司工作，双方劳动关系自用工之日起建立。被告于2013年3月15日、2013年5月15日、2013年5月21日向原告共发出三份《处罚通知书》。并以此为由解除与原告的劳动合同。其中2013年3月15日的《处罚通知书》有原告的签名确认，可以认定该次处罚并无不当。2013年5月15日、2013年5月21日两次处罚通知书，原告方均未签名，并对处罚内容存有异议。5月15日的《处罚通知书》，被告提交两份证据予以证明原告监管饭堂不到位。该两份证据分别为编号RS-2013-074通告一份和《特别会议记录》。此两份证据均不能证明员工存在刷卡换取饮料的行为，也不能证明被告有规定禁止员工刷卡换取饮料的规定，更不能证明原告容许员工存在此种行为。故该次处罚没有事实依据，不能成立。5月21日的《处罚通知书》，被告以原告在工作时间浏览与工作无关的网站，给予原告警告处理。被告提交编号为RS-2013-035通告一份和原告上网账号上网记录打印资料为证。该两份证据足以证明申请人在工作时间浏览与工作无关的网站事实，故该次处罚依据充分，并无不当。被告以向原告发出的《处罚通知

原告罗亚玲于2009年4月24日入职被告福和纸业有限公司工作，双方劳动关系自用工之日起建立。被告于2013年3月15日、2013年5月15日、2013年5月21日向原告共发出三份《处罚通知书》。并以此为由解除与原告的劳动合同。其中2013年3月15日的《处罚通知书》有原告的签名确认，可以认定该次处罚并无不当。2013年5月15日、2013年5月21日两次处罚通知书，原告方均未签名，并对处罚内容存有异议。5月15日的《处罚通知书》，被告提交两份证据予以证明原告监管饭堂不到位。该两份证据分别为编号RS-2013-074通告一份和《特别会议记录》。此两份证据均不能证明员工存在刷卡换取饮料的行为，也不

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第267号上诉人（原审原告）罗亚玲。委托代理人叶兴财，广东砝码律师事务所律师。委托代理人任计枝，广东砝码律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）惠州福和纸业有限公司。法定代表人胡敬欣，董事长。委托代理人蒋武明。委托代理人刘玉琼。上诉人罗亚玲因劳动争议一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第27号民事判决，向本院提起上诉……