建设工程施工合同纠纷 （2019）粤03民终10368号

的可撤销情形。3.事实上，在进场前，颜天生与梁维伟约定的是按照市场价结算工程款。或许是不明白定额价和市场价有区别，也或许是故意压价，不知是基于何原因，反正梁维伟在提供给颜天生签字的劳务分包合同上将约定的“市场价”表述为“定额工日价”。而对于65元这个金额，梁维伟当时跟颜天生解释的是：已将双方约定的市场价（即该条款载明的“定额工日价”）写在该合同条款里了，65元是先向梁维伟、虹亿公司申请的进度款。确实，不仅涉案劳务分包合同第七条1.4.1a的前部分清清楚楚载明为“按照相关消耗量套取的各种定额工日单价”计价，而且，该劳务合同的补充协议第二条也约定得非常清楚：对涉案工程，双方约定的单价是“定额工日价”。4.本案工程按照定额价或者市场价来结算，颜天生并不会因此获得比合同有效时更多的利益。当然，基于合同的平等性和公平原则，梁维伟也不能基于无效合同获得比合同有效时更多的利益。然而，如果硬是以65元的单价来处理本案争议，姑且不论相对于梁维伟与发包方签订的合同而言，他获得了多少利益，但仅针对本案这一无效合同而言，即使根据涉案合同履行期间深圳市造价站发布的定额价，梁维伟就获得了比合同有效时翻倍还多的利益

的可撤销情形。3.事实上，在进场前，颜天生与梁维伟约定的是按照市场价结算工程款。或许是不明白定额价和市场价有区别，也或许是故意压价，不知是基于何原因，反正梁维伟在提供给颜天生签字的劳务分包合同上将约定的“市场价”表述为“定额工日价”。而对于65元这个金额，梁维伟当时跟颜天生解释的是：已将双方约定的市场价（即该条款载明的“定额工日价”）写在该合同条款里了，65元是先向梁维伟、虹亿公司申请的进度款。确实，不仅涉案劳务分包合同第七条1.4.1a的前部分清清楚楚载明为“按照相关消耗量套取的各种定额工日单价”计价，而且，该劳务合同的补充协议第二条也约定得非常清楚：对涉案工程，双方约定的单价是“定额工日价

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10368号上诉人（原审原告）：颜天生，男，汉族，1984年10月5日生，住所地：江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：李凤鸣，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏虹亿机电设备工程有限公司，住所地：泰兴市虹桥镇四仙村，统一社会信用代码：91321283694492918Q。法定代表人：梁学虎，执行董事。委托诉讼代理人：刘继……