委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6096号

融资公司上诉主张其就热力公司2500万元贷款担保进行了评审工作，并且向贷款银行出具了担保函，故即便融资公司未实际就该笔贷款承担担保义务，热力公司仍应当支付评审费。对此本院认为，融资公司上述向热力公司收取贷款担保评审费用、提供贷款担保的前提是双方就此达成一致意思表示，否则即便融资公司进行了相关评审工作和担保工作，亦无权以其单方行为而要求热力公司作为合同相对方承担相关费用，故本案争议焦点即双方当事人是否就20万元评审费收取等事宜达成合意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”融资公司作为收取评审费一方，应就其与热力公司之间存在因贷款担保而支付评审费用的合意承担举证责任。虽然本案中热力公司向融资公司申请贷款担保的额度为4500万元并预付了4500万元贷款对应评审费用36万元，但本院认为，不能当然认定双方就贷款担保和评审费用一事达成合意，现有证据亦不能证明双方就本案全部4500万元贷款担保和评审费用支付问题达成合意，其理由如下：第一、从双方合同签订情况看，热力公司与融资公司并未就全部4500万元贷款

融资公司上诉主张其就热力公司2500万元贷款担保进行了评审工作，并且向贷款银行出具了担保函，故即便融资公司未实际就该笔贷款承担担保义务，热力公司仍应当支付评审费。对此本院认为，融资公司上述向热力公司收取贷款担保评审费用、提供贷款担保的前提是双方就此达成一致意思表示，否则即便融资公司进行了相关评审工作和担保工作，亦无权以其单方行为而要求热力公司作为合同相对方承担相关费用，故本案争议焦点即双方当事人是否就20万元评审费收取等事宜达成合意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”融资公司作为收取评审费一方，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6096号上诉人（原审被告）北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。法定代表人武雁冰，董事长。委托代理人王静，女，1984年3月20日出生。委托代理人于淼，男，1989年3月22日出生。被上诉人（原审原告）北京嘉诚热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。法定代表人傅玉清，董事长。……