建设工程施工合同纠纷 （2015）浙甬民二二终字第853号

本案的争议焦点在于：一、被告尚应支付的工程价款金额；二、工程价款支付方式应按哪份《建设工程施工合同》确定；三、被告是否应当向原告支付逾期付款利息；四、原告就涉案工程是否享有优先受偿权。对第一个争议焦点，原、被告双方确认一致的已付工程价款为74310519元，原告项目部负责人张波与毛振杰向被告借款47万元，因款项用于涉案工程，原告也同意扣除，故应将上述借款纳入已付工程价款范畴。被告于2013年7月26日向原告宁波分公司汇款200万元，银行进帐单载明用途为“工程款”，除原告的宁波分公司已汇回的150万元外，对剩余50万元，原告自认系扣作管理费和相关税费，且双方也确认除涉案工程外并无其他业务往来，故对上述50万元款项应纳入已付工程价款范畴。原告辩称上述200万元汇款系因原告分公司与被告老总之间的其他经济关系，但未举证证明，不予采纳。对于被告缴纳的鸿安大厦电费27525.96元（计费期间2013年8月18日至2013年9月10日）、9353.96元（计费期间2013年8月18日至2013年9月18日）、水费4040.05元（计费期间2013年8月19日至2013年9月18日），共计40919.

本案的争议焦点在于：一、被告尚应支付的工程价款金额；二、工程价款支付方式应按哪份《建设工程施工合同》确定；三、被告是否应当向原告支付逾期付款利息；四、原告就涉案工程是否享有优先受偿权。对第一个争议焦点，原、被告双方确认一致的已付工程价款为74310519元，原告项目部负责人张波与毛振杰向被告借款47万元，因款项用于涉案工程，原告也同意扣除，故应将上述借款纳入已付工程价款范畴。被告于2013年7月26日向原告宁波分公司汇款200万元，银行进帐单载明用途为“工程款”，除原告的宁波分公司已汇回的150万元外，对剩余50万元，原告自认系扣作管理费和相关税费，且双方也确认除涉案工程外并无其他业务往来，故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二二终字第853号上诉人（原审被告）：宁波鸿安置业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路***号***室。法定代表人：周伟，该公司总经理。委托代理人：秦文红，上海刘海清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省上虞市百官镇解放路**号。法定代表人：陈志樟，该公司董事长。委托代理人：杨能，浙江君为律师……