劳动争议 （2017）粤01民终16067号

原被告依法建立劳动关系，双方的劳动权益受法律保护。本案争议的焦点为原告解除与被告之间的劳动合同是否合法有效，原告应否向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，关于原告解除与被告之间的劳动合同是否合法有效的问题。原告以被告连续旷工17天，其据此于2017年3月15日作出《旷工辞退通知书》，原告主张其与被告在2017年3月15日解除劳动关系。原审法院认为，首先，原告在2017年2月27日对被告作出的《岗位调动通知书》不合法，根据原被告在庭审中陈述的事实，被告是因为缴纳住房公积金与其所在车队发生争议，原告才据此对被告进行调岗，并非《岗位调动通知书》所载事由，即其公司经营生产需要，故原告对被告作出的调岗决定不合法。其次，原告向被告发出的《催促上班通知书》《旷工辞退通知书》，均无以合法形式向被告送达，故原告作出的《旷工辞退通知书》对被告不发生法律效力。综上，原审法院对原告作出的《旷工辞退通知书》的效力不予确认，认定原告在2017年3月15日解除与被告之间劳动合同不具有法律效力。关于原被告解除劳动关系的时间和解除原因是哪一方责任的问题，本案中，原被告均没有提交充分的证据证明双方之间解除劳动关系的原

原被告依法建立劳动关系，双方的劳动权益受法律保护。本案争议的焦点为原告解除与被告之间的劳动合同是否合法有效，原告应否向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。首先，关于原告解除与被告之间的劳动合同是否合法有效的问题。原告以被告连续旷工17天，其据此于2017年3月15日作出《旷工辞退通知书》，原告主张其与被告在2017年3月15日解除劳动关系。原审法院认为，首先，原告在2017年2月27日对被告作出的《岗位调动通知书》不合法，根据原被告在庭审中陈述的事实，被告是因为缴纳住房公积金与其所在车队发生争议，原告才据此对被告进行调岗，并非《岗位调动通知书》所载事由，即其公司经营生产需要，故原告对被告作出的调

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16067号上诉人（原审告）：广州市中旅汽车服务有限公司。法定代表人：袁国平，该公司总经理。委托代理人：张伟民。被上诉人（原审被告）：欧阳玉忠。上诉人广州市中旅汽车服务有限公司(以下简称中旅公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……