劳动争议 （2021）辽01民终2545号

停工停产只要超过一个月就可以不按照合同规定的标准支付工资，显然与规定严重不符。二、一审法院未对综合工时审批表合法性进行审查，而直接认定上诉人适用综合工时制度，属事实认定不清，导致判决结果错误。首先，被上诉人一审提交的沈阳市特殊工时制度审批表中明确要求被上诉人沈阳通林物流有限公司应当予以公示，而被上诉人并未履行公示，严重违反规定。其次，上诉人于2016年就在通林公司工作，该审批表于2019年3月13日审批，基于以上事实该审批表对上诉人并不适用。被上诉人应当按照标准工时制度为上诉人发放工资。三、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。原告工资条显示的“蓄水池”意义及内容一审法院未查清楚。“蓄水池”意义为调整被上诉人工时的数额，即40个工时以内工资报酬暂不发放，一审中上诉人数次强调此问题，但一审法院对此未调查清楚。退一步讲，即便上诉人存在不满勤情况，也应当在“蓄水池”一栏中所体现，而不应直接缺勤扣款。另外上诉人此前不论每月工作多少小时均不存在缺勤扣款情况，都在蓄水池一栏中用负数表示，上诉人认为被上诉人的行为系借着疫情因素变相克扣上诉人的工资。四、一审法院对上诉人月基本工资认定数额错误。上诉人

停工停产只要超过一个月就可以不按照合同规定的标准支付工资，显然与规定严重不符。二、一审法院未对综合工时审批表合法性进行审查，而直接认定上诉人适用综合工时制度，属事实认定不清，导致判决结果错误。首先，被上诉人一审提交的沈阳市特殊工时制度审批表中明确要求被上诉人沈阳通林物流有限公司应当予以公示，而被上诉人并未履行公示，严重违反规定。其次，上诉人于2016年就在通林公司工作，该审批表于2019年3月13日审批，基于以上事实该审批表对上诉人并不适用。被上诉人应当按照标准工时制度为上诉人发放工资。三、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。原告工资条显示的“蓄水池”意义及内容一审法院未查清楚。“蓄水池”

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2545号上诉人（原审原告）：蒋自豪，男，1991年1月5出生，汊族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮伟，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中智沈阳经济技术合作有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路61号。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽红、周瑞，该公司法……