劳动争议 （2016）浙10民终297号

被上诉人一审时提供的三份录音资料证明，讼争双方曾对工伤赔偿和工资待遇问题等进行协商，但未达成一致意见，后上诉人的法定代表人明确要求被上诉人不用再来上班并强烈要求被上诉人搬离宿舍，被上诉人因此离开不再在上诉人处工作。一审据此认定上诉人主动提出解除双方之间的劳动关系，并无不当，本院依法予以支持。上诉人认为，被上诉人系自行离职，上诉人愿意接纳被上诉人继续工作，但不能提供相应证据对此加以证明，故本院对这一主张依法不予采信。在劳动仲裁案件的庭审过程中，被上诉人主张其于2006年12月开始进入台州市方达机械有限公司工作，上诉人亦认可被上诉人2013年9月前在台州市方达机械有限公司工作多年。上诉人在一审时提交的起诉状中述称上诉人的原名称为在台州市方达机械有限公司。本院认为，上诉人与台州市方达机械有限公司的法定代表人相同，被上诉人一直在同一工作场所、同一工作岗位连续工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第（一）项的规定，可以认定被上诉人系因非本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作，故其请求把原用人单位的工作年限和新用人单位的工作年限合并计算经济补偿金，

被上诉人一审时提供的三份录音资料证明，讼争双方曾对工伤赔偿和工资待遇问题等进行协商，但未达成一致意见，后上诉人的法定代表人明确要求被上诉人不用再来上班并强烈要求被上诉人搬离宿舍，被上诉人因此离开不再在上诉人处工作。一审据此认定上诉人主动提出解除双方之间的劳动关系，并无不当，本院依法予以支持。上诉人认为，被上诉人系自行离职，上诉人愿意接纳被上诉人继续工作，但不能提供相应证据对此加以证明，故本院对这一主张依法不予采信。在劳动仲裁案件的庭审过程中，被上诉人主张其于2006年12月开始进入台州市方达机械有限公司工作，上诉人亦认可被上诉人2013年9月前在台州市方达机械有限公司工作多年。上诉人在一审时提

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终297号上诉人[原审原告（被告）]：台州市恒申缝纫机有限公司。法定代表人：陈亨陆，该公司执行董事。委托代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。委托代理人：陈俊伟，浙江星海律师事务所律师。被上诉人[原审被告（原告）]：于道勇。委托代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。上诉人台州市恒申缝纫机有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省……