民间借贷纠纷 （2018）粤01民终13026号
裁判要旨
夏锦潘虽然未在两份《借款合同》中签字贷款人，但黄创兴、敦盛公司签订《借款合同》的同日，黄创兴向夏锦潘签名出具《借条》，敦盛公司亦签发支票给夏锦潘。由于《借款合同》与《借条》的借贷基本内容相一致，支票的票面金额亦与借款金额一致。因此，夏锦潘系案涉借贷的债权人。夏锦潘与黄创兴的借贷合同关系，夏锦潘与敦盛公司的保证合同关系，均合法有效。案涉出借款在出具借贷凭据前已交付。夏锦潘称出借款2700000元除银行转账1858000元外，其余为现金形式给付，但黄创兴不予认可，称借款2700000元包括了利息和其他费用。由于借贷凭据出具时间与银行转账1858000元相隔相当一段期间，而借贷凭据当中事实约定了支付利息和费用，本案在夏锦潘未就现金给付主张进行举证证明的情况下，黄创兴的辩称意见合理，一审法院依法认定借款金额为1858000元。黄创兴在借款期间向夏锦潘合计还款1100000元。对于还款，夏锦潘认为是偿还借款利息和费用，黄创兴认为是偿还借款本金。对此争议，特别是当中的还款700000元，由于黄创兴未举证其还款时注明归还本金，而案涉借贷约定了支付利息，因此还款应当视作偿还利息。至于2015年10月8
摘要
夏锦潘、黄创兴民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤01民终13026号上诉人（原审原告）：夏锦潘，男，1957年7月12日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：陈晓波，广东德能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄创兴，男，1965年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：萧惠兰（曾用名肖惠兰），女，1965年12月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被……