债权人撤销权纠纷 （2014）深中法房终字第1937号

本案争议焦点为刘惠华、詹凤清是否以明显不合理的低价将涉案房产转让给彭玉媚？刘惠华、詹凤清向彭玉媚的转让涉案房产的行为是否有效？损失该如何认定？关于彭玉媚向刘惠华和詹凤清支付的购房款数额的认定。刘惠华和彭玉媚在第一次庭审中主张涉案房产的第一笔购房款人民币为64,000元，彭玉媚已经于2012年1月21日、2月10日以转账方式支付，彭玉媚提供了转账凭证证明其该主张，刘惠华和彭玉媚在第二次庭审中又主张第一笔购房款为人民币64,097元，但对于第二次主张中的人民币97元的差额，刘惠华和彭玉媚未能提供充分有效证据予以证明，故原审法院认定彭玉媚向刘惠华、詹凤清支付的第一笔购房款的数额为人民币64,000元。刘惠华和彭玉媚主张涉案房产的第二笔购房款人民币900,000元以借款抵扣的方式支付，该抵扣的借款分为三个部分：彭玉媚和其丈夫詹某以转账方式向詹凤清支付借款人民币157,045元；彭玉媚以现金方式向刘惠华、詹凤清支付的借款人民币622,955元；上述借款的利息为人民币120,000元，但除借条和转账凭证外，刘惠华、詹凤清、彭玉媚未提供其他证明其该主张。原审法院认为刘惠华和詹凤清向彭玉媚出具的《借条

本案争议焦点为刘惠华、詹凤清是否以明显不合理的低价将涉案房产转让给彭玉媚？刘惠华、詹凤清向彭玉媚的转让涉案房产的行为是否有效？损失该如何认定？关于彭玉媚向刘惠华和詹凤清支付的购房款数额的认定。刘惠华和彭玉媚在第一次庭审中主张涉案房产的第一笔购房款人民币为64,000元，彭玉媚已经于2012年1月21日、2月10日以转账方式支付，彭玉媚提供了转账凭证证明其该主张，刘惠华和彭玉媚在第二次庭审中又主张第一笔购房款为人民币64,097元，但对于第二次主张中的人民币97元的差额，刘惠华和彭玉媚未能提供充分有效证据予以证明，故原审法院认定彭玉媚向刘惠华、詹凤清支付的第一笔购房款的数额为人民币64,000元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1937号上诉人（原审被告）：彭玉媚，女，汉族，1945年l0月9日出生，住所地：深圳市宝安区。委托代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘惠珍，女，汉族，住所地：深圳市罗湖区。委托代理人：欧波，广东深大地律师事务所律师。委托代理人：杨少兵，广东深大地律师事务所律师。原审被告：刘惠华，男，汉族，住所地：深圳……