普通破产债权确认纠纷 （2017）黔06民终537号

厉华主张因宏亿昱公司向其借款，便于2012年12月8日取款50万元，驾车将其中30万元从浙江省东阳市带到贵州省玉屏县，于同年12月10日在玉屏现金交付宏亿昱公司。厉华不选择安全、便捷的转账方式交付，携大额现金从浙江省长途跋涉到贵州省交付的做法，不符合常理，宏亿昱公司收款后不出具收条或欠条，而是出具借条，宏亿昱公司法定代表人徐益鸣并未签名，也有悖常理。2012年12月10日，厉华在中国农业银行杭州文化广场支行通过转账方式借给宏亿昱公司20万元。厉华在同一天两次借款给宏亿昱公司，不选择一并现金交付，却于同一天赶往浙江杭州用转账的方式交付另外20万元，暂不论两地距离，此种多此一举的做法亦明显不合常理。宏亿昱公司收款当天既没分别书写借条，也没有将两笔借款合并书写借条，而是只书写一张30万元的借条，且厉华不置可否的做法，亦不合常理。综上，厉华主张2012年12月10日借给宏亿昱公司现金30万元的事实，因其提供的证据不足，不予认定。判决：驳回原告厉华的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由厉华承担。本院二审期间，当事人未提交证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：上诉人厉华以借条主张享有宏

厉华主张因宏亿昱公司向其借款，便于2012年12月8日取款50万元，驾车将其中30万元从浙江省东阳市带到贵州省玉屏县，于同年12月10日在玉屏现金交付宏亿昱公司。厉华不选择安全、便捷的转账方式交付，携大额现金从浙江省长途跋涉到贵州省交付的做法，不符合常理，宏亿昱公司收款后不出具收条或欠条，而是出具借条，宏亿昱公司法定代表人徐益鸣并未签名，也有悖常理。2012年12月10日，厉华在中国农业银行杭州文化广场支行通过转账方式借给宏亿昱公司20万元。厉华在同一天两次借款给宏亿昱公司，不选择一并现金交付，却于同一天赶往浙江杭州用转账的方式交付另外20万元，暂不论两地距离，此种多此一举的做法亦明显不合常理

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终537号上诉人（原审原告）：厉华，男，1966年1月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。被诉人（原审被告）：贵州宏亿昱科技有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县双桥创意工业园区2号。诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人:袁松，贵州驰铭律师事务所律师。上诉人厉华因与被上诉人贵州宏亿昱科技有限公司（以下简称宏亿昱公司）普……