合伙协议纠纷 （2016）鲁01民终1632号

原告要求两被告返还原告投资款309262元，应当对此承担相应的举证责任。从现有证据来看，原告所提交的清算单上没有两被告的签字，证人孙自运无法说明该清算单上各个数据的含义，其证人证言也没有其他证据予以印证，王允红在（2014）市民初字第2379号案中所提交的电话录音和清算单中也没有显示最终应当返还给李兆建的金额。故原告要求两被告返还投资款309262元并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李兆建的诉讼请求。案件受理费5940元，由原告李兆建负担。上诉人李兆建不服原审判决上诉称，上诉人在原审提交的证据证实了三方进行结算的真实事实，算账过程中如实记录了三方各自的支出和应得收入，上诉人提交的证据至少能证明3点：一是被上诉人王允红收到了郝晓健打给他的合伙资金30万元；二是三个合伙人之间算账的书面材料虽然没有签字，但录音和证人证言之间相互印证，存在真实的返还合伙财产关系；三是王允红和孙兴平是合伙资金

原告要求两被告返还原告投资款309262元，应当对此承担相应的举证责任。从现有证据来看，原告所提交的清算单上没有两被告的签字，证人孙自运无法说明该清算单上各个数据的含义，其证人证言也没有其他证据予以印证，王允红在（2014）市民初字第2379号案中所提交的电话录音和清算单中也没有显示最终应当返还给李兆建的金额。故原告要求两被告返还投资款309262元并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李兆建的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1632号上诉人（原审原告）李兆建，男，1971年4月28日生，汉族，无业，住山东省巨野县。委托代理人程凌明，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王允红，男，1978年4月25日生，满族，山东省莱芜市万兴食品有限公司副厂长，住济南市。委托代理人房玉民，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙兴平，男，1983年5月10日……