劳动争议 （2015）曲中民终字第1309号

裁定适用法律不当，指令本院受理此案。本案送达过程中，因原告余桂娥提供的被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所送达地址不详细，经查找，曲靖市小坡区域及周围并无该单位存在，导致无法传唤被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所。2014年9月1日，经向原告余桂娥询问，被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所是否存在，详细地址是何处，原告余桂娥答被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所已并到机化公司，经向其释明变更正确被告，原告余桂娥不同意变更。原审法院认为，原告起诉应有明确被告。本案中，原告余桂娥明知被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所已不存在，仍以其为被告。现被告主体不适格，经过释明后，原告余桂娥仍不变更适格的主体为被告，依法裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告余桂娥的起诉。原审裁定宣判后，余桂娥不服，向本院提起上诉，请二审人民法院依法改判。其上诉的主要理由是：一审法院认定上诉人余桂娥明知被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所已不存在，仍以其为被告，导致被告主体不适格为由驳回起诉错误。事实上余桂

裁定适用法律不当，指令本院受理此案。本案送达过程中，因原告余桂娥提供的被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所送达地址不详细，经查找，曲靖市小坡区域及周围并无该单位存在，导致无法传唤被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所。2014年9月1日，经向原告余桂娥询问，被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所是否存在，详细地址是何处，原告余桂娥答被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所已并到机化公司，经向其释明变更正确被告，原告余桂娥不同意变更。原审法院认为，原告起诉应有明确被告。本案中，原告余桂娥明知被告中铁八局机化公司工程机建处一段修配所已不存在，仍以其为被告。现被告主体不适格，经过释明后，原告

云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）曲中民终字第1309号上诉人（原审原告）余桂娥，女，汉族，1956年12月6日生，昆明市人。被上诉人（原审被告）昆明铁路局。法定代表人刘云珊，局长。被上诉人（原审被告）中铁八局机化公司工程机建处一段修配所。负责人夏承伦。上诉人余桂娥与被上诉人昆明铁路局、中铁八局机化公司工程机建处一段修配所劳动争议纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字……