技术合同纠纷 （2020）浙06民初304号

结合证据17，可以对债权转让协议的真实性予以确认，故对证据4、证据17予以认定；对证据5，被告认可已收到该通知书，本院对该证据的真实性予以认定；对证据6的证据三性予以认定；对证据7-10，虽被告对前述录音资料的真实性不予认可，但结合证据13、14、18，且庭审中被告承认张志系其机修工，本院对原告经理龚先木与被告员工张志通话录音的真实性予以认定，可以对原告经理龚先木与被告原法定代表人王跟武的通话录音内容予以佐证，故本院对证据7、8、9、10、13、14、18予以认定；对证据11，该照片反映内容系2020年形成的，不能达到原告的证明目的，不予认定；对证据12，对该通话记录中有移动通信公司盖章部分予以认定；对证据15，被告对真实性不持异议，但该照片中反映的内容并非系双方履行合同期间形成，无法达到原告的证明目的，不予认定；对证据16，结合证据19，对两份律师函的真实性均予以认定；对证据20、21，该两组证据均系证明被告与案外人淮安市鑫朋环保科技有限公司订立、履行合同的情况，均系复印件，该合同订立时间为2017年8月31日，从合同内容看系由案外人淮安市鑫朋环保科技有限公司向被告提供污水处理系统技

结合证据17，可以对债权转让协议的真实性予以确认，故对证据4、证据17予以认定；对证据5，被告认可已收到该通知书，本院对该证据的真实性予以认定；对证据6的证据三性予以认定；对证据7-10，虽被告对前述录音资料的真实性不予认可，但结合证据13、14、18，且庭审中被告承认张志系其机修工，本院对原告经理龚先木与被告员工张志通话录音的真实性予以认定，可以对原告经理龚先木与被告原法定代表人王跟武的通话录音内容予以佐证，故本院对证据7、8、9、10、13、14、18予以认定；对证据11，该照片反映内容系2020年形成的，不能达到原告的证明目的，不予认定；对证据12，对该通话记录中有移动通信公司盖章部分予

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初304号 原告：绍兴市宏大环保设备有限公司，住所地浙江省绍兴市鉴湖镇龙虎山茶场。 法定代表人：马金花，执行董事。 委托诉讼代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：淮安欣明染整有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经济开发区山阳大道**。 法定代表人；胡妙松，执行董事。 委托诉讼代理人：牛峰，淮安市淮安区季桥法律服务所法律工作者。……