合伙协议纠纷 （2019）冀05民终2433号

原告刘乱喜与被告彭现民、石林保共同承包第三人南京佰盛公司的窑炉砖拆除工程，虽未签订合伙协议，但共同经营管理，参与劳动，且原、被告双方对其双方系合伙关系均予以认可，因此认定原、被告双方系合伙关系。二被告针对已完工程的支出已列明清单，原告对该支出数额不予认可，但未提供证据证明其主张。因此原告关于盈余分配的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：驳回原告刘乱喜的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告刘乱喜负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，刘乱喜主张，在拆除南京佰盛玻璃技术有限公司位于青岛圣戈班厂内窑炉砖时，其与彭现民、石林保之间存在合伙关系，对此，彭现民、石林保认可，且有《窑炉砖拆除合同》为证事实清楚,应予认定。在合伙初期，三人分工协作，共同参加了窑炉砖拆除工作，共同参与了合伙事务，彭现民、石林保主张刘乱喜已经撤出合伙，理据不足不予支持。从本案刘乱喜起诉状看，其诉讼请求是向彭现民、石林保索要6万元工

原告刘乱喜与被告彭现民、石林保共同承包第三人南京佰盛公司的窑炉砖拆除工程，虽未签订合伙协议，但共同经营管理，参与劳动，且原、被告双方对其双方系合伙关系均予以认可，因此认定原、被告双方系合伙关系。二被告针对已完工程的支出已列明清单，原告对该支出数额不予认可，但未提供证据证明其主张。因此原告关于盈余分配的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：驳回原告刘乱喜的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告刘乱喜负担。 对本案事实，本院

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2433号 上诉人（原审原告）：刘乱喜，男，1969年11月24日出生，汉族，务农，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：彭现民，男，1964年3月3日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：方成祥，男，1956年5月3日出生，汉族，住沙河市，系由彭现民所在单位推荐代理。 被上诉人（原审被告）：石林保，男，1963年4月15日出生，汉……