劳动争议 （2013）浙台民终字第694号

本案二审中当事人的争议焦点在于：当事人双方约定的工资标准是月满勤4000元，还是月基本工资4000元。上诉人认为双方约定的月基本工资是4000元。本院审查认为，根据一审中上诉人提供的工资表和考勤表，参照工资表中被上诉人支付给上诉人及其他员工的工资情况，可以看出被上诉人支付日工资的标准是按照4000元除以该月的自然天数，再乘以该月员工的工作天数进行计算，如果上诉人在该月出满勤的则发放全部工资4000元，即法定节假日也发放工资。故原审判决认定双方约定的月工资标准是按满勤工资4000元，符合本案实际。上诉人主张月基本工资为4000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于经济赔偿金问题，因上诉人与被上诉人系协商解除劳动合同，故上诉人主张经济赔偿金缺乏依据，原审判决不予支持得当。综上，上诉人陈昌国的上诉理由均不能成立。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈昌国负担。本判决为终审判决。审判长　　陈文杰审判员　　牟伟玲审判员　　王文兴二〇一三年十一月二十日书记员　　沈杭萍 百度搜索“”

本案二审中当事人的争议焦点在于：当事人双方约定的工资标准是月满勤4000元，还是月基本工资4000元。上诉人认为双方约定的月基本工资是4000元。本院审查认为，根据一审中上诉人提供的工资表和考勤表，参照工资表中被上诉人支付给上诉人及其他员工的工资情况，可以看出被上诉人支付日工资的标准是按照4000元除以该月的自然天数，再乘以该月员工的工作天数进行计算，如果上诉人在该月出满勤的则发放全部工资4000元，即法定节假日也发放工资。故原审判决认定双方约定的月工资标准是按满勤工资4000元，符合本案实际。上诉人主张月基本工资为4000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于经济赔偿金问题，因上诉人与被上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第694号上诉人（原审原告）：陈昌国。被上诉人（原审被告）：浙江辰泰装饰材料有限公司。法定代表人：吴浩。委托代理人：刘文美。上诉人陈昌国因劳动争议一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定，2013年5月29日，原告陈昌……