确认合同无效纠纷 （2015）梅中法民二终字第204号

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：李展新是否应当承担返还李双茂屋上塘转让费人民币238000元和支付经济损失人民币15000元给洪兴的责任。经查，《土地承包权、所有权、使用权转让协议书》系洪兴与李诗朋、李亦朋签订，李展新并非合同的一方当事人。对于洪兴支付给李诗朋的238000元，其中136000元是直接由洪兴汇款到李诗朋账户，另外102000元亦是分别转到李诗朋的四个儿子的账户，而且洪兴在一审的起诉状中亦认为李展新是代李诗朋收取转让款。李展新作为李诗朋的儿子，因李诗朋年迈，在没有办理相关的委托手续的情况下而代李诗朋出具收据，并不代表李展新加入到该合同关系中，洪兴也未提供证据证明争议合同的出让方李诗朋己由李展新取代。因此，洪兴认为在李诗朋死亡后，因李展新在收据上签名就应承担因合同无效而返还转让款及支付经济损失的相应责任，理由不充分，不予支持。原审认定因转让款238000元均是李展新出具收据给洪兴的，无证据证实其是李诗朋的代理人，故李展新应承担协议书确认无效后的一方当事人应承担的法律责任，属于认定事实错误，应当予以纠正。综上，上诉人李展新上诉理由充分，其上诉请求应予

根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：李展新是否应当承担返还李双茂屋上塘转让费人民币238000元和支付经济损失人民币15000元给洪兴的责任。经查，《土地承包权、所有权、使用权转让协议书》系洪兴与李诗朋、李亦朋签订，李展新并非合同的一方当事人。对于洪兴支付给李诗朋的238000元，其中136000元是直接由洪兴汇款到李诗朋账户，另外102000元亦是分别转到李诗朋的四个儿子的账户，而且洪兴在一审的起诉状中亦认为李展新是代李诗朋收取转让款。李展新作为李诗朋的儿子，因李诗朋年迈，在没有办理相关的委托手续的情况下而代李诗朋出具收据，并不代表李展新加入到该合同关系中，洪兴也未提供

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第204号上诉人（原审被告）：李展新。委托代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪兴。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。委托代理人：刘新尧，广东广兴律师事务所实习律师。原审被告：李亦朋。原审被告：陈惠香。上诉人李展新因与被上诉人洪兴，原审被告李亦朋、陈惠香确认合同无效纠纷一案，不服兴宁市人民法院（……