劳务合同纠纷 （2021）川01民终11663号

邓明向张通贵主张还款的依据为《协议书》，该协议书系对案涉工程超出合同约定部分的农民工工资进行先行垫付的协议，该协议书的性质并非邓明对张通贵享有的债权凭证，故本案不属于民间借贷纠纷。再根据《协议书》的内容及证人证言可知，其昌劳务认可邓明、张通贵均为其工程承包人的身份，邓明为案涉工程招揽工人，收取工程款、发放工程款，邓明垫付的也是案涉工程的工人工资，属于案涉工程款的范围。故，案涉纠纷应为建设工程分包合同或劳务合同关系。邓明以民间借贷为由起诉，没有事实依据，且邓明根据《协议书》的内容来看，案涉工程款已经超过案涉工程合同约定的固定总价，该超付行为是否合理，各方需要通过司法途径确认工程款项，案涉工程尚未完成工程款的结算，邓明垫付的款项是否应由张通贵承担尚不明确，故一审法院对邓明的全部诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邓明的诉讼请求。一审案件受理费1397元、减半收取698.5元。由邓明负担。 二审中，张通贵无新证据提交。邓明向本院举示微信聊天记录、2019年4月19日发送的藏航费用电子表

邓明向张通贵主张还款的依据为《协议书》，该协议书系对案涉工程超出合同约定部分的农民工工资进行先行垫付的协议，该协议书的性质并非邓明对张通贵享有的债权凭证，故本案不属于民间借贷纠纷。再根据《协议书》的内容及证人证言可知，其昌劳务认可邓明、张通贵均为其工程承包人的身份，邓明为案涉工程招揽工人，收取工程款、发放工程款，邓明垫付的也是案涉工程的工人工资，属于案涉工程款的范围。故，案涉纠纷应为建设工程分包合同或劳务合同关系。邓明以民间借贷为由起诉，没有事实依据，且邓明根据《协议书》的内容来看，案涉工程款已经超过案涉工程合同约定的固定总价，该超付行为是否合理，各方需要通过司法途径确认工程款项，案涉工程尚未

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11663号 上诉人（原审原告）：邓明，男，1978年8月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张通贵，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人邓明因与被上诉人张通贵劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初78……