提供劳务者受害责任纠纷 （2019）津01民终6901号

本案中原告的诉讼请求是要求被告承担提供劳务者受害责任，其前提为原告与三被告之间是否存在劳务合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，通过原、被告陈述及证人侯某承认其为原告的雇主，不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。故原告的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告陈凤早的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人陈凤早作为原审原告，负有证明自己主张事实成立的举证责任，现其提交的证据不能充分证明双方当事人之间存在雇佣关系，故其请求各被上诉人连带赔偿在涉诉劳务活动中摔伤所致经济损失，一审法院以证据不足为由未予支持是正确的。二审中上诉人陈凤早申请追加案外人侯某作为本案第三人参加诉讼，侯某是一审

本案中原告的诉讼请求是要求被告承担提供劳务者受害责任，其前提为原告与三被告之间是否存在劳务合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，通过原、被告陈述及证人侯某承认其为原告的雇主，不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。故原告的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告陈凤早的全部诉讼请求。案件受理费

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6901号上诉人（原审原告）：陈凤早，男，1959年10月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：赵淑莲，河北金派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡学强，男，1977年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：谢建东，男，1970年1月16日出生，汉族，住天津市武清区城关镇柳林屯村。被上诉人（原审被……