承揽合同纠纷 （2016）浙10民终1044号

原、被告之间签订的工程承包协议书，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案被告施工的工程总价款为12870元，其中原告对被告施工的一楼走廊花岗岩面的涂料计2520元没有质量异议，原告应当支付该部分的价款；对于外墙涂料的工程款8600元，虽然原告对外墙的施工质量提出异议并申请质量鉴定，该院决定进行司法鉴定并对外委托鉴定后，因原告未预交鉴定费用，该院无法通过鉴定来证明被告施工的该外墙工程是否存在质量问题，应当由原告承担该质量问题的不利后果，即原告也应当支付给被告该外墙部分的工程款8600元；对于立柱部分的工程款1750元，虽然原、被告双方对该立柱部分的涂料质量状况以及铲除、重作的费用在没有作出约定的情况下，原告同意被告派人铲除了该立柱的涂料，原、被告双方均存在过错，但被告在庭审后表示愿意放弃要求原告支付该1750元的反诉请求，因此，原告不需要再支付立柱部分的工程款1750元；以上合计原告应支付给被告价款11120元。至于原告的付款金额，从原告出示的收条看，原告仅在2011年7月29日支付了价款4000元，但被告方在2011年11月

原、被告之间签订的工程承包协议书，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案被告施工的工程总价款为12870元，其中原告对被告施工的一楼走廊花岗岩面的涂料计2520元没有质量异议，原告应当支付该部分的价款；对于外墙涂料的工程款8600元，虽然原告对外墙的施工质量提出异议并申请质量鉴定，该院决定进行司法鉴定并对外委托鉴定后，因原告未预交鉴定费用，该院无法通过鉴定来证明被告施工的该外墙工程是否存在质量问题，应当由原告承担该质量问题的不利后果，即原告也应当支付给被告该外墙部分的工程款8600元；对于立柱部分的工程款1750元，虽然原、被告双方

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1044号上诉人（原审原告、反诉被告）：王国玲。委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓红，浙江桔洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市上邦涂料有限公司。住所地：台州市黄岩区院桥镇店头街。法定代表人：叶智勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶则明，该公司员工。上诉人王国玲因与被上诉人台州市……