买卖合同纠纷 （2018）粤01民终1717号
裁判要旨
例牌公司通过口头方式向邹成长订购菜品，邹成长送货至例牌公司处，虽邹成长、例牌公司双方未签订书面买卖合同，但上述交易行为已构成事实买卖合同关系，故原审法院对邹成长、例牌公司之间存在买卖合同关系予以确认。关于邹成长诉请的送货总额，邹成长出示2016年5月至8月的部分送货单及9月至11月的送货单，主张均系向例牌公司送货，例牌公司虽不予确认，但未能提供例牌公司自行保留的单据予以反驳，亦未能提供证据证实上述期间例牌公司有另行向他人采购菜品；另，考虑邹成长、例牌公司之间每日购买菜品的零散交易行为较为松散，例牌公司陈述由其法定代表人签收送货单及例牌公司对送货单加盖公章不符合一般交易习惯，不能排除送货单的真实性；再结合例牌公司确认收货签收人罗继军为例牌公司员工，更加印证了送货事实；故邹成长出示的送货单据更具优势证明力，原审法院对上述送货单据予以采信，确认邹成长在2016年9月、10月及11月分别向例牌公司送货49584.7元、51631.1元、40248.3元。现邹成长诉请的货款为欠条记载的246500元及2016年10月及11月的货款，故共计应为338379.4元，现邹成长主张2016年10月及11
摘要
广州例牌餐饮管理有限公司、邹成长买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1717号上诉人（原审被告）：广州例牌餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街罗岗村加石路29、31、33号罗岗农贸综合市场7楼B-032房。法定代表人：罗卓华，总经理。委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍嘉文，广东启源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:邹成长，男，1972年10月11日……